Решение № 2-485/2025 2-9428/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-136/2024(2-2535/2023;)~М-564/2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000634-35

Дело № 2-485/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРЕС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на ландшафтные работы,

установил:

ООО «Строительная компания ФОРЕС» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на ландшафтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФОРЕС» и ФИО1 заключен договор на ландшафтные работы, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по благоустройству на объекте ответчика по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а ответчик оплатить их. Стоимость работ определена в размере 631 450 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата материалов в размере 312 770 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка материала, необходимого для производства работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 258 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику акт фактически выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента отправки акта фактически выполненных работ и по ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФОРЕС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на ландшафтные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик оплатить их.

Стоимость материалов и работ определена в сумме 631 450 руб. (пункт 2.1 договора)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата материалов в размере 312 770 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ а размере 60 000 руб..

Согласно расчет истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 258 680 руб. (631 450 – 258 680).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику акт фактически выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 258 680 руб.

Однако судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение ФИО3, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО3, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение ФИО3 не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-23-К4).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению ООО «СтройЭкспертГрупп» № ФИО3 пришли к выводу, что исходя из представленных расчетов, соответствие фактически выполненных работ, и их конструктивно составляющих слоев зафиксировано по следующим позициям:

1. Мощение брусчатки - подготовка песчаной подушки, укладка дорнита, подготовка цементно-песчаной подушки;

2. Водопровод;

3. Черновая планировка участка - плодородный слой;

4. Асфальтирование заезда - площадь.

По остальным позициям выявлено несоответствие объемов.

Также ФИО3, проведя визуально инструментальное обследование фактически выполненных работ на соответствие требованиям строительных норм и правилам, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, установили:

1. Мощение брусчатки - толщина щебеночного основания не соответствует нормативным требованиям СП 82.13330.2016.

2. Бордюры - качество работ соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

3. Асфальтирование заезда - толщина щебеночного основания не соответствует нормативным требованиям СП 82.13330.2016.

4. Подготовка под газон - выполненные работы не противоречат требованиям СП 82.13330.2016.

5. Водопровод - выполненные работы соответствуют требованиям СП.31.13330.2021.Водоснабжение Наружные сети и сооружения.

6. Работы по электрике - качество работ соответствует СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

Экспертами в ходе проведенного обследования установлено наличие существенных дефектов связанных с выполненными работами по устройству основания брусчатки. Зафиксированы многочисленные зоны просадки поверхности, вследствие несоответствия нормативной толщины основания, и не соблюдения технологического процесса выполнения работ подрядной организацией. В результате чего происходит скопление атмосферных осадков, и не обеспечен должный водоотвод. Для устранения указанных дефектов, необходимо выполнить работы по упрочнению основания с увеличением толщины щебеночного слоя, не ниже нормативных требований. Полный перечень набора работ указан в дефектной ведомости. Вторым дефектом, описанным выше, является несоблюдение требуемой толщины основания асфальтированного въезда. Поскольку на площадке не выявлено значимых признаков внешних деформаций, то данный дефект считается не существенным.

Согласно Дефектной ведомости на «Ремонтно-восстановительные работы по благоустройству территории участка по адресу: <адрес>» выполнен сметный расчет ресурсно-индексным методом в программе ПК "ГРАНД-Смета", в соответствии с нормативными документами в области сметного нормирования и специальной литературой. По результатам экспертного исследования ФИО3 пришли к выводу о том, что стоимость затрат на ремонтные работы составила 149 701,57 руб., в том числе НДС 20% - 24 950,26 руб.

Оценивая представленное заключение ФИО3, суд исходит из того, что экспертиза проведена комиссией ФИО3, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению ФИО3 не имеется, выводы ФИО3 детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, не содержат неясности, ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поскольку при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на ландшафтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 978,43 руб., из расчета общая стоимость работ и материалов – 631 450 руб. за вычетом сумму произведенных ответчиком оплат – 372 770 руб. и стоимости ремонтных работ, определенных заключением судебной экспертизы - 149 701,57 руб. (631 450 – 372 770 – 149 701,57).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в части, в размере 108 978,43 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании положений статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 438,06 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРЕС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРЕС» (ИНН №) задолженность в размере 108 978,43 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев