Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019(2-7119/2018;)~М-6538/2018 2-7119/2018 М-6538/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело №2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 марта 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Агрофирма «Выборжец», ФИО2 о признании процедуры подбора персонала незаконной, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Выборжец» и ее сотруднику - начальнику управления по работе с персоналом и мотивации ФИО2 о признании процедуры подбора персонала незаконной, признании незаконным отказа в приеме на работу, выраженного в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ЗАО Агрофирма «Выборжец» заключить с ним трудовой договор на должность кладовщика с даты первоначального обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из размера, указанного в рекламе и других документах ответчика, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 100000руб., указывая, что ответчики неправомерно отказали ему в приеме на работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100); представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102).

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Выборжец» ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного и заявленного по истечению срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям истца и приложенным к иску распечатками с сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило электронное приглашение на собеседование на вакансию «кладовщик» от ответчика ЗАО Агрофирма «Выборжец» в лице менеджера по персоналу ФИО2, в ответ на его резюме, выложенное в открытом доступе на сайте «hh.ru», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к ответчику с целью трудоустройства на данную вакансию (л.д. 12-15).

Как пояснила суду ответчик ФИО2, начальник управления по работе с персоналом и мотивации ЗАО Агрофирма «Выборжец», истец не был принят на должность кладовщика, т.к. его не устраивал режим работы, предусматривающий работу в ночную смену. Данные объяснения подтверждаются ответом ЗАО Агрофирма «Выборжец» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу сообщения причины отказа в приеме на работу и резюме истца, в котором он указывает, что ищет работу без ночных смен (л.д. 76). Согласно отзыву данного ответчика, истец не приглашался на собеседование; ему было направлено не приглашение на собеседование, а предложение рассмотреть вакансию «кладовщик» и в случае заинтересованности, позвонить по телефону для согласования времени собеседования, в подтверждение чего, представлена информационная страница из сети Интернет (л.д. 63). Истец на собеседование явился без предварительного согласования по телефону с ответчиком, в связи с чем, ответчик не успел сообщить ему, что на момент обращения истца на вакантную должность уже оформлялся другой претендент.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что отказ ответчика в приеме на работу имела место дискриминация по половому признаку, однако доказательств данных обстоятельств суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства неправомерного отказа ответчика ЗАО Агрофирма «Выборжец» в приеме истца на работу.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об отказе в приеме на работу истцу стало известно в день обращения к ответчику ЗАО Агрофирма «Выборжец» - ДД.ММ.ГГГГг., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечению установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ, трехмесячного срока, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиками. Предоставив заявление о восстановлении данного срока (л.д. 56), истец не представил суду доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине его пропуска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ЗАО Агрофирма «Выборжец» удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО2 не являются стороной трудового договора, соответственно, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из него. Доказательства причинения данным ответчиком истцу морального вреда истцом суду не представлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о его взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Агрофирма «Выборжец», ФИО2 о признании процедуры подбора персонала незаконной, признании отказа в приеме на работу, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

СУД ЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019г.