Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2051/2019;)~М-2211/2019 2-2051/2019 М-2211/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020 02.09.2020 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

с участием прокурора Багровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Пластической Хирургии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 04 марта 2019 года истец заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Центр Пластической Хирургии». Предметом данного договора являлось увеличение и подтяжка молочных желез. Истец исполнила обязательства по оплате в соответствии с п.2.2.1 договора, что подтверждается квитанциями на оплату медицинских услуг общую сумму 217 222 (двести семнадцать тысяч двести двадцать два) рублей, включая проценты по кредиту, полученному для оплаты медицинской услуги. 04 марта 2019 г. в клинике ООО «Центр Пластической Хирургии» состоялась операция по эндопротезированию молочных желез имплантами Nagor ХМ3-335 сс. Циркумареолярная мастопексия, в отношении истца, которую проводил врач ФИО2 На стационарном лечении в клинике ответчика истец находилась по 06.03.2019, этим же числом истец была выписана домой. В послеоперационный период истец соблюдала все рекомендации врача. Основной целью истца при обращении в клинику ответчика являлось устранение недостатков внешности, однако данная цель не была достигнута, более того, изменилась в худшую сторону, а именно: имеется асимметрия молочных желез, разновеликие, а также имеющие разную форму молочные железы; ареолы находятся на разном уровне, а также имеется выраженная их асимметрия; на границе ареол имеется выраженный косметический дефект в виде неэстетичного деформирующего рубца, а также выраженные линии натяжения кожи.

После консультаций с профильными специалистами в области медицины истцу необходима повторная операция по устранению вышеперечисленных недостатков оказанной платной медицинской услуги в клинике ответчика и замене имплантов.

Согласно пунктам 2-3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,

причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 8 ст. 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Центр Пластической Хирургии» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу. В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных

переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями работников и имеют негативные последствия для физического и психического здоровья истца, в результате некачественно оказанной услуги истец испытывает неудобство и дискомфорт из-за своей внешности. В адрес ответчика 12.08.2019 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что в связи с некачественным оказанием услуги, необходимостью проведения повторной операции, нарушением её неимущественных прав, причинением ей вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных истцу услуг и убытки на общую сумму 592 222 руб., компенсация морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 400000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что истцу ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, допущены дефекты оказания медицинской помощи, у истца в результате оказания услуг проявились иные дефекты, требуется повторная операция, полагает необходимым удовлетворить иск частично с учётом выводов судебной экспертизы и разумности компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, допросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04 марта 2019 года истец заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Центр Пластической Хирургии». Предметом данного договора являлось увеличение и подтяжка молочных желез.

04 марта 2019 г. в клинике ООО «Центр Пластической Хирургии» состоялась операция по эндопротезированию молочных желез имплантами Nagor ХМ3-335 сс. Циркумареолярная мастопексия, в отношении истца, которую проводил врач ФИО2

Согласно доводам иска, после проведенного ответчиком в отношении истца оперативного вмешательства здоровье истца изменилось в худшую сторону, а именно, имеется асимметрия молочных желез, разновеликие, а также имеющие разную форму молочные железы; ареолы находятся на разном уровне, а также имеется выраженная их асимметрия; на границе ареол имеется выраженный косметический дефект в виде неэстетичного деформирующего рубца, а также выраженные линии натяжения кожи.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение специалиста от 31.07.2019 г., перед которым были поставлены вопросы о том, качественно ли оказана медицинская услуга истцу и какова стоимость исправления дефектов, возникших в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. Согласно выводам специалиста следует, что

медицинская помощь, оказанная ответчиком истцу, является некачественной, требуется повторное оперативное лечение, стоимость лечения (убытки) составляет 330 000 рублей.

Заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

С указанными доводами и заявленными требованиями истца ответчик не согласен, в представленных суду возражениях на исковое заявление указывает, что недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил. Истцу ответчиком предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, а также последствиях медицинского вмешательства. Как следует из п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг, и с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг, результат услуг потребителя в значительной степени зависит не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика. На основании представленных в материалы дела доказательств Ответчик считает, что в действиях врача ФИО2 отсутствуют отступления от условий заключенного между сторонами договора, а также от порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также считает, что медицинская операция была проведена качественно, соответствовала общепринятым правилам врачебной практики.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных, и иных.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской

организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его

вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Каково было объективное состояние ФИО1 при обращении в ООО «Центр Пластической Хирургии» 04.03.2019, имелись ли показания для выполнения пациентке ФИО1 операции по увеличению и подтяжке молочных желез (эндопротезирование молочных желез имплантами, установленными ответчиком)? 2) Имелись ли у ФИО1 противопоказания к проведению данной операции? 3) Достигнут ли результат операции, увеличена ли грудь в объёме? 4) Имеется ли после проведения операции асимметрия молочных желез, разновеликость, разная форма молочных желез? 5) Являлся ли выбор метода медицинского вмешательства, хирургического вмешательства обоснованным? Имеются ли иные виды вмешательства, которые являлись показанными ФИО1?

6) Была ли оказана ФИО1 медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и иными требованиями законодательства, правилами, имелись ли недостатки оказания медицинской помощи, если да, то какие? 7) Причинен ли вред здоровью ФИО1. в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести, в результате чего он причинён? 8) Имеется ли причинно-следственная связь

между оказанной ФИО1 медицинской помощью и причинённым вредом? 9) Правильно ли оформлена и велась медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком, оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей хронологии оказания медицинской помощи? 10) Каково объективное состояние ФИО1 в настоящий момент? Нуждается ли ФИО1 в медицинском вмешательстве в случае установления некачественности оказанных услуг для устранения таких недостатков, какова стоимость такого лечения для устранения недостатков в случае невозможности его проведения в рамках ОМС?

По заключению экспертов установлены следующие обстоятельства.

По данным медицинской карты стационарного больного № 163 ООО «Центр Пластической Хирургии» 04.03.2019 г. ФИО1 была осмотрена врачом хирургического профиля и объективное состояние было следующим: Состояние удовлетворительное. Кожный покров чистый. Лимфатические узлы, доступные пальпации в норме. Грудные железы N. Пульс 76; АД 120/80 мм рт.ст. Тоны сердца ритмичные. Частота дыхания 16. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Язык чистый. Живот мягкий, безболезненный. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Границы печени N; селезенки N. Симптомы поколачивания по поясничной области отрицательные. Стул N. Мочеиспускание N. Локальные изменения: молочные железы мягкие, средней эластичности, при пальпации безболезненные. САК чувствительные, выделений нет. Имеется незначительная асимметрия молочных желез (левая незначительно больше по объему). Согласно статье 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является:

устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии;

изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.

Учитывая жалобы, предъявляемые ФИО1 по данным представленной документации, на провисание и малый размер молочных желез, то имелись показания к проведению операции по увеличению и подтяжке молочных желез (эндопротезирование молочных желез имплантами).

Противопоказаний к проведению операции по увеличению и подтяжке молочных желез (эндопротезирование молочных желез имплантами) 04.03.2019 г. в ООО «Центр Пластической Хирургии» у ФИО1 не имелось.

Выбор метода медицинского вмешательства, хирургического вмешательства являлся обоснованным. Имеются иные виды вмешательства, которые являлись показанными ФИО1, а именно Т-образная мастопексия, от которой ФИО1 отказалась.

В результате анализа медицинской карты стационарного больного № 163 ООО «Центр пластической хирургии» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом данных осмотра экспертом ФИО3 07.02.2020 г., установлено, что имеет место:

1) дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия обоснования клинического диагноза, оформленного соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением; отсутствие записей об осмотре ФИО1 заведующим отделением; отсутствие в стационарной карте сведений о страховом анамнезе; оформления выписного эпикриза с нарушениями действующих регламентирующих документов; по данным медицинской карты стационарного больного ФИО1 осмотрена анестезиологом 25.02.2019 г., однако поступила только 04.03.2019 г.

2) дефект лечения в виде умеренной асимметрии молочных желез; различного положения САК, асимметрии арок, разное наполнение верхнего склона молочных желез, больше справа, различное направление сосков, а также асимметрия ареол, тонкие неровные рубцы вокруг ареол.

В результате анализа представленных судом материалов, экспертами сделан вывод, что сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, ввиду того, что установленные дефекты в виде умеренной асимметрии молочных желез; различного положения САК, асимметрии арок, разное наполнение верхнего склона молочных желез, больше справа, различное направление сосков, тонкие неровные рубцы вокруг ареол, а также асимметрия ареол не попадает под действие пунктов раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вместе с тем, указанные обстоятельства являются следствием некачественного оказания медицинского вмешательства.

На основании анализа представленных документов, экспертами сделан вывод, что медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком, оформлена и велась с нарушением действующего законодательства, учитывая протокол осмотра анестезиолога – в неправильном хронологическом и событийном порядке.

При этом суд учитывает, что согласно ответу на вопрос 6 («Была ли оказана ФИО1 медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и иными требованиями законодательства, правилами, имелись ли недостатки оказания медицинской помощи, если да, то какие?») заключения эксперта имеются недостатки именно в оказании медицинской помощи, дефекты лечения, указанные в заключении, а не только косметические дефекты.

Отвечая на вопрос о необходимости в медицинском вмешательстве в случае установления некачественности оказанных услуг для устранения таких недостатков, эксперты сделали вывод, что в настоящее время требуется выполнение повторной периареолярной мастопексии (для достижения большей симметрии сосково-ареолярного комплекса) и липолифтинга 4 зоны (для большего наполнения верхнего склона и улучшения контура нижних полусфер молочных желез) с целью устранения дефекта, возникшего в результате оперативного лечения в ООО «Центр Пластической Хирургии». Данное оперативное лечение не может быть выполнено в рамках ОМС. Стоимость оперативного лечения, направленного на коррекцию дефектов, возникших при оказании медицинской помощи ответчиком, составит 301 187 рублей 50 копеек.

Таким образом, экспертами установлена необходимость повторного медицинского вмешательства в связи с установлением некачественности оказанных услуг, как следует из вопроса экспертам и ответа на него, а не в связи с установлением иных обстоятельств, в том числе косметических дефектов.

Ответчиком в опровержение выводов экспертизы представлены в судебном заседании возражения на исковое заявление. Между тем, доводы ответчика суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, заключением специалиста и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к участию в проведении экспертизы привлечены медицинские эксперты, хирурги, пластические хирурги, терапевты, специалисты в области экономики для расчёта стоимости повторной операции, в области техники для проверки документации. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО3, ФИО5 доводы заключения поддержали, показаний, опровергающих выводы экспертизы, не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным суд полагает, что между оказанным ООО «Центр Пластической Хирургии» медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата

лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь. В соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Центр Пластической Хирургии» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу. В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно подп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения, существенные недостатки лечения, которое вызвало необходимость проведения повторной операции, что приведёт к возникновению дополнительно нравственных и физических страданий у истца, результат лечения не достигнут в полном объёме, что в любом случае является существенным недостатком оказания услуги, здоровью истца причинён вред самим фактом некачественного медицинского вмешательства, медицинское вмешательство проводилось и медицинская документация оформлялись с нарушением установленных требований законодательства, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по праву частично.

С учётом того, что истец имеет право на возмещение стоимости оказанных ответчиком услуг в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 217 221 руб. 04 коп., включаю стоимость, уплаченную по договору, в размере 201000 руб. по договору, а также сумму процентов по кредитному договору 16221,04 руб., который был оформлен истцом согласно материалам дела для оплаты услуг ответчика. Размер оплаченных средств по договору ответчиком не оспаривается, факт несения расходов на выплату процентов в указанном размере и причинно-следственная связь между заключением кредитного договора истцом и заключением договора между сторонами подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

По изложенным основаниям суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков услуги, определённую заключением судебной экспертизы, в размере 301187,50 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями ответчика и имеют негативные последствия для здоровья истца.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом обстоятельств дела, выявленных нарушений, степени нравственных страданий истца, необходимости проведения повторной операции и медицинских вмешательств, которые вызовут у истца значительные нравственные и физические страдания, наличия у истца нарушений здоровья и внешнего вида, качества жизни, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 359 204,27 руб. (217 221,04 + 301 187,50 + 200 000)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 45000 руб.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств несения указанных судебных расходов, так как не предоставлены какие-либо документы,

подтверждающие несение расходов (чек, расписка и т.д.), содержание договора и акта оказанных услуг не подтверждает факт оплаты услуг специалиста, в связи с чем суд полагает необходимым в иске в данной части отказать. Истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В остальной части иска суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8684,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Пластической Хирургии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Пластической Хирургии» в пользу ФИО1 стоимость услуг и убытков по процентам в размере 217 221,04 руб., убытки в размере 301 187,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 359 204,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Пластической Хирургии» в доход государства госпошлину в размере 8684,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020