Решение № 2-434/2023 2-434/2023(2-6358/2022;)~М-6234/2022 2-6358/2022 М-6234/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-434/2023

№ 2-434/2023

УИД36RS0006-01-2022-008999-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного исследования. В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между сторонами, истцом приобретена квартира по адресу:. <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки. На обращения истца ответчик не отреагировал, недостатки не устранил (л.д. 4-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указывая, что результаты проведенной по делу экспертизы ею не оспариваются, однако, ответчик полагает, что он прав истца не нарушал, истец не обращался к ответчику с какими-либо досудебными требованиями в том числе, о взыскании стоимости устранения недостатков. Единственное обращение, которое было, поступило от супруги истца, с требованием провести осмотр квартиры на предмет образования на стенах плесени, ответчиком осмотр был проведен, комиссия пришла к выводу, что недостатков в квартире нет, пятна на стенах являются следствием неправильной эксплуатации помещения, которое не проветривается, были даны рекомендации. Иных обращений не было.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено из представленных документов, что 02.12.2019 между сторонами заключен договор купли продажи, в соответствии с которым, истцом приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.105-108, 111-114).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возместить стоимость устранения недостатков в товаре.

На основании пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец, в обоснование своих требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной им квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №8939/6-2 от 28.03.2023, в квартире истца имеются многочисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО1 вызывался судом для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена полно, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Довод представителя истца о том, что экспертом не установлена причина промерзания стены в квартире истца, суд полагает необоснованным. Эксперт пояснил, что сам факт промерзания стены им установлен не был. Наличие на стене в одном из помещений квартиры пятен, сам по себе о промерзании стены не свидетельствует. Для достоверного определения факта промерзания необходимо проведение исследования с помощью тепловизора и при определенных погодных условиях. Необходимо, чтобы между температурой воздуха в помещении и температурой воздуха на улице была разница не менее 15 градусов. Таких условий в момент проведения экспертизы не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопрос о промерзании одной из стен в квартире истцов, и возможных причинах образования плесени, перед экспертом не ставился. При этом, представитель истца участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, таких вопросов поставить перед экспертом не предлагал.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось юридически значимым, исходя из предмета требований, заявленных истцом. Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков, требований об устранении такого недостатка, как промерзание стены, не заявлял.

Ссылки представителя истца на досудебное заключение специалиста, суд также во внимание не принимает.

Указанное заключение выполнено специалистами в области строительно-технической экспертизы и в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, при этом, поставленные перед ними вопросы, в частности вопрос о причинах возникновения признаков микробиологического поражения (плесени, грибка), выходит за пределы квалификации данных специалистов, поскольку, является предметом микробиологического исследования и не может являться предметом исследования в рамках строительно-технической экспертизы. Кроме того, вывод о промерзании внешней стены, сделан экспертами на основании визуального осмотра, выводы в данной части не аргументированы в исследовательской части. Кроме того, экспертами не указано каким оборудованием и инструментами, они пользовались, не представлены данные о поверке использованных инструментов.

С учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 290 866,70 руб. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеется обращение супруги истца на имя директора ООО «Эра» (управляющая компания), в котором супруга истца жалуется на обнаруженную в квартире плесень и просит помочь в решении данного вопроса (л.д.14). Иных данных об обращениях истца к ответчику, в материалы дела не представлено, представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, полагая, что обращение супруги истца является достаточным доказательством вины ответчика.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца. Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требования потребителя. Требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом ответчику заявлено не было. С учетом изложенного, ответчик не может быть в данном случае, привлечен к ответственности за отказ исполнить требования потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, штраф в пользу истца также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что им понесены нравственные или физические страдания в большем объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5317 руб. (290866,70-200 000)х1%+5200+300).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 24 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 40% от изначально заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 9600 руб. (290866,70х100/727537,5=40%, 24000х40%).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований. С истца в сумме 46 500 руб. (77500-40%), с ответчика в сумме 31 000 руб. (77500-60%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости по устранению недостатков <адрес> в сумме 290866,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 9600 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5317 руб.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 31 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 46 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.