Решение № 2-3297/2020 2-3297/2020~М-3138/2020 М-3138/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 02 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753 362 руб. 24 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 513 153 руб. 53 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб. 62 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 870 519,32 руб. с взиманием 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой задолженности, указанной в иске, согласился. Пояснил, что с января <данные изъяты> вносил ежемесячные платежи нерегулярно, а с <данные изъяты> прекратил их вносить. В компании, в которой он осуществлял трудовую деятельность, возникли финансовые сложности, затем работа остановилась, компания перестала существовать. В настоящий момент официального дохода он не имеет. Он обращался в банк по вопросу предоставления отсрочки, но ему было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870 519 руб. 32 коп., сроком на <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 20,70 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-16).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 15-17, 39-45).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 362 руб. 24 коп., из которых: 698 103 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 2 121 руб. 33 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 51 107 руб. 22 коп. – неустойка по договору, 2 029 руб. 75 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета (л.д. 15 оборотная сторона).

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Пунктом 5.3. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору (л.д. 42).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 513 153 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 513 153 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 16 733 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 362 руб. 24 коп., из которых: 698 103 руб. 94 коп. – основной долг, 2 121 руб. 33 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 51 107 руб. 22 коп. – неустойка, 2 029 руб. 75 коп. – неустойка по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФИО15 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 уплаченную госпошлину в размере 16 733 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО18 об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО19