Решение № 2-291/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-3-291/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением указав, что является собственником <адрес> в р.<адрес> Саратовской области. Собственником <адрес>, расположенной рядом на лестничной площадке является ФИО3, которая установила при входе на второй этаж ограждение в виде металлической двери, имеющей запорное устройство и препятствующей ей в свободном доступе к своей квартире.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ей, как собственнику в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Саратовская область, р.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ей, как собственнику в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Саратовская область, р.<адрес>, путем демонтажа металлической двери установленной на лестничной клетке. Также пояснила, что из-за установленной ответчиком металлической двери она не имеет доступа к принадлежащей ей на праве собственности квартире. Ключи от указанной двери ФИО3 ей не давала, установку двери с ней не согласовывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика –отдела архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве пояснили, что заявление от ФИО2 по вопросу перепланировки лестничной клетки в части установки металлической двери в подъезде многоквартирного дома по адресу Саратовская область, р.<адрес>, в администрацию Самойловского муниципального района Саратовской области не поступало.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в р.<адрес> Саратовской области на основании договора купли-продажи от 06.10.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.7-8.

В <адрес> в р.<адрес> Саратовской области проживает ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 возвела на лестничной площадке ограждение с металлической дверью, закрывающейся на замок.

Разрешая требования истца о демонтаже металлической двери, суд исходит из следующего.

Поскольку ограждение в виде металлической двери на лестничной площадке было произведено без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (решения общего собрания собственников по данному вопросу на момент рассмотрения дела не принималось, доказательств иного суду не представлено), то заявленные истцом исковые требования о демонтаже перегородки и металлической двери являются законными и обоснованными. Установка металлической двери на лестничной площадке жилого дома ограничивает как права истца, так и права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полном мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом. В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки. Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно установку металлической двери с запорным устройством, ФИО2 получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, путем демонтажа на лестничной площадке металлической двери с запорным устройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.4, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Саратовская область, р.<адрес>, путем демонтажа металлической двери установленной на лестничной клетке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2018 года.

Судья: О.А. Васильева