Решение № 2-963/2021 2-963/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-963/2021

Дело № 2-963/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 228 489 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что в период со 25 июня 2019 года по 5 июля 2019 года истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в общей сумме 2 228 489 руб. в счет налоговых обязательств ФИО14., который умер <дата>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием к наследникам умершего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, являющийся также представителем ФИО2, ФИО4, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в период со 25 июня 2019 года по 5 июля 2019 года в счет уплаты налогов за ФИО8 были уплачены денежные средства в общей сумме 2 228 489 руб. по следующим платежным документам:

1) по чек-ордеру от <дата> на сумму 97 535 руб.;

2) по чек-ордеру от <дата> на сумму 23 867 руб.;

3) по чек-ордеру от <дата> на сумму 28 862 руб.;

4) по чек-ордеру от <дата> на сумму 142 руб.;

5) по чек-ордеру от <дата> на сумму 1 923 руб.;

6) по чек-ордеру от <дата> на сумму 1 624 руб.;

7) по чек-ордеру от <дата> на сумму 10 247 руб.;

8) по чек-ордеру от <дата> на сумму 1 997 624 руб.;

9) по чек-ордеру от <дата> на сумму 164 200 руб.

Во всех указанных платежных документах плательщиком указана истец ФИО1, а идентификационный номер налогоплательщика, по обязательствам которого были уплачены денежные средства, указан – <номер>, который принадлежал ФИО8

ФИО8 умер <дата>.

Наследниками ФИО8, умершего <дата>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать по правилам неосновательного обогащения с ответчиков, как наследников ФИО15 в ее пользу перечисленные в счет исполнения налоговых обязательств наследодателя денежные средства в общей сумме 2 228 489 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражая против предъявленного иска, отметили, что истец ФИО1 являлась представителем умершего ФИО8 и уплачивала налоги за счет личных средств доверителя.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 года наследодателем ФИО8 на имя истца ФИО7 была выдана доверенность <адрес>6, удостоверенная нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, согласно которой ФИО8 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, быть представителем и вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, открывать счета в любых банках, в том числе ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в любых банках, где бы они не находились, в том числе с правомочиями оплачивать сборы, пошлины и т.д.

При этом из представленной выписки Банк «ВТБ» (ПАО) за период с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года следует, что 25 июня 2019 года ФИО8 перевел на свой расчетный счет денежные средства в сумме 2 200 000 руб. и затем лично снял денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства документально подтверждены возражения ответчиков о том, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были сняты с банковского счета ФИО8 для уплаты налогов и переданы ФИО1 для совершения необходимых действий с учетом ранее выданной доверенности <адрес>6 от <дата>.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершала сделки от имени ФИО8 по поручению в силу полномочия, основанного на доверенности; расчет по договорам купли-продажи покупателями производился с ФИО1 При этом ФИО1, продав по поручению собственника ФИО8 принадлежащие ему <адрес> в <адрес>, вырученные от реализации денежные средства ФИО8 не передала, в связи с чем они в качестве неосновательного обогащения взысканы в пользу истцов, к которым право требования перешло в порядке универсального правопреемства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ доводы ответчиков подтверждаются представленными по запросу суда сведениями ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 5 марта 2021 года, согласно которым истцом ФИО1 за период с 2018 по 2019 годы получен доход в общей сумме 259 766 руб. 99 коп., в том числе в 2018 году – 191 497 руб. 77 коп., в 2019 году – 68 269 руб. 22 коп.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне наследодателя, по обстоятельствам которого должны отвечать наследники.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не представила каких-либо объяснений по поводу перечисления денежных средств в рамках полномочий по доверенности <адрес> от 7 июня 2019 года за счет средств самого доверителя – умершего ФИО8

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия между истцом ФИО1 и умершим ФИО8 правоотношений по уплате налогов за счет денежных средств самого ФИО8, что исключает как саму возможность юридической квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения, так и возможность взыскания спорных денежных средств в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.