Приговор № 1-257/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киценко С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Патахова Р.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: ..., с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ... года рождения, работающего водителем у ИП «ФИО3.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 января 2016 года ФИО2, находясь около ... в г. Волгограде в принадлежащем ему автомобиле марки «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «№... регион» совместно с иным лицом вступил в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым иное лицо предоставит персональные данные о лице и транспортном средстве, которое в фиктивном дорожно-транспортном происшествии будет являться виновной стороной, а ФИО2 в фиктивном дорожно-транспортном происшествии выступит потерпевшей стороной, также предоставит принадлежащий ему автомобиль «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «№... регион», находящийся в его пользовании, имеющий механические повреждения, полученные ранее вследствие ДТП, документы на данный автомобиль с целью дальнейшего оформления бланка извещения о фиктивном ДТП (европротокол) и последующего получения денежных средств.

29 января 2016 года в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов ФИО2, реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, находясь в салоне автомобиля «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «А512ОН 134 регион», припаркованного около ... в Центральном районе города Волгограда, подделали извещение о ДТП от 24 января 2016 года, в котором указали заведомо недостоверные сведения о ДТП, якобы, имевшем место 24 января 2016 года в 18 часов около ... Центрального района города Волгограда при столкновении автомобиля «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «№... регион» под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах», выступающего потерпевшей стороной в ДТП, с автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак «№... регион» под управлением ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО «САК «Энергогарант».

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2 29 января 2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут, находясь в офисном помещении ... в Центральном районе города Волгограда, действуя умышленно и согласно с иным лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, передал другому лицу поддельное извещение о ДТП от 29 января 2016 года.

После чего ФИО2 29 января 2016 года примерно в 11 часов 30 минут находясь в офисном помещении ... в Центральном районе города Волгограда, заключил с другим лицом договор об оказании юридических услуг, не ставя другое лицо в известность о своих преступных намерениях, предоставил право последнему воспользоваться ранее переданными по иному страховому случаю заверенными копиями своего паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», нотариально-заверенной доверенностью от 30 октября 2015 года на право предоставления своих интересов другому лицу.

10 февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО2 продолжая реализовывать совместный с иным лицом преступный умысел, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., предоставил свой автомобиль «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «№... регион» эксперту с целью фотографирования и осмотра для последующей оценки восстановительного ремонта данного автомобиля, который согласно заключению эксперта №... от 10 февраля 2016 года составил 45 100 рублей.

29 января и 10 февраля 2016 года ФИО2, находясь в офисном помещении ... в Центральном районе города Волгограда, получил от другого лица денежные средства в размере 14 500 рублей и 7 000 рублей, всего на общую сумму 21 500 рублей в счёт денежных средств, которые ПАО СК «Росгосстрах» должно впоследствии выплатить на восстановительный ремонт автомобиля. Оставшуюся часть денежных средств, которые другое лицо получит от страховой компании, по устной договорённости с ФИО2, должно было оставить себе в счёт оплаты юридических услуг.

На основании претензии от 16 марта 2016 года о возмещении убытков по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило другому лицу денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля «Ford Scorpio» государственный регистрационный знак «№... регион»

13 мая 2016 года решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области другому лицу перечислены денежные средства в размере 25 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 45 100 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3, л.д.84-86, 87).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник Патахов Р.Г. заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «СК Росгосстрах» ФИО1 в ходе судебного заседания против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» к подсудимому ФИО2 предъявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 55 500 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, так как согласно предъявленному обвинению им причинен ущерб ПАО «СК Росгосстрах» на сумму 45 100 рублей.

Поскольку для рассмотрения иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба необходимо производство дополнительных расчётов, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выплатное дело №..., платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг, копию доверенности, копию решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии платёжных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выплатное дело №..., платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг, копию доверенности, копию решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии платёжных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья.подпись А.А. Глухов