Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело №2-1124/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что 21 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО1.

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность собственника транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», которое является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Страховщик САО «ВСК» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 91 665 рублей 50 копеек.

Указывает, что ФИО5 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Таким образом, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО» и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 91 665 рублей 50 копеек и а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 949 рублей 97 копеек

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку полагал, что сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ завышена, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что в 12 часов 30 минут 21 мая 2016 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО4 (нарушил п.п.13.12 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО1. (нарушений ПДД нет). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки №, при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Вступившем в законную силу постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС», сроком действия с 11-20 часов 24 ноября 2015 г. по 24-00 часов 23 ноября 2016 г.. Как следует из вышеуказанного полиса ОСАГО, ФИО5 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управления транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 11 часов 38 минут 8 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 7 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

3 июня 2016 г. в САО «ВСК» поступило заявление об убытке № от собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, ФИО3 Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, с учётом износа составила 83 665 рублей 50 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила 8 000 рублей по договору на проведение оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 665 рублей 50 копеек, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ РФ «Об ОСАГО». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатила САО «ВСК» 91 665 рублей 50 копеек, на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей и размер выплаченных страхователю денежных сумм им не оспорен, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО4 ДТП, причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 949 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2016 г. сумму в размере 91 665 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 97 копеек, а всего 94 615 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк