Решение № 2-5221/2024 2-5221/2024~М-1795/2024 М-1795/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-5221/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просит взыскать с ФИО9» в свою пользу денежные средства по договору № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от цены иска в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО11» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены иска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ФИО14» № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере сумма и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) сумма и всего составляет (п.16 договора) <данные изъяты>. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ФИО16 договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Договор заключен на 60 месяцев. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере <данные изъяты>. которое оставлено без удовлетворения. Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) сумма и всего составляет (п.3.3 договора) <данные изъяты>. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ФИО19», согласно кредитному договору. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ФИО20 договора на предоставление услуг, указанных в п. 1 данного договора. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора в размере <данные изъяты>., которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО22», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО23», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, вместе с тем в адрес суда поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО24» филиал ФИО25» с ФИО3 последним было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено с помощью использования кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО26 договор потребительского кредита №-Ф.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора с ФИО27» № ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере сумма и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) сумма и всего составляет (п.16 договора) <данные изъяты>. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ФИО29» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Договор заключен на 60 месяцев.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ФИО30» «ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) сумма и всего составляет (п.3.3 договора) <данные изъяты>. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ФИО32», согласно кредитному договору.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ФИО33» договора на предоставление услуг, указанных в п. 1 данного договора.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 5.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В адрес ответчиков ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в части цены договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры № ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО37» указал в отзыве, что при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий договора. Ответчик предоставил истцу на основании заключенного договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, тем самым начав оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, а поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанной право должно быть ему оплачено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО38» указал, что в период действия абонентского договора ФИО3 не был ограничен в обслуживании, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец или нет вышеназванным договором, он был обязан оплатить его стоимость. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат разницы стоимости услуг в размере <данные изъяты>.

Между тем, приведенные доводы ответчиков основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенных договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока действия.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возврата денежных средств истцу ответчиком ФИО39» в размере <данные изъяты>., ответчиком ФИО40» в размере <данные изъяты>. (за минусом возврата абонентской платы в размере <данные изъяты>., выплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделали этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Так, с ФИО41» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

С ФИО42» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего выплате с ФИО43», до <данные изъяты>., с ФИО44» - до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с ФИО45», в размере <данные изъяты>. - с ФИО46

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО47» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) денежные средства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО49) в пользу ФИО3 №) денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО50) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО51) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО52

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.