Решение № 2-4202/2018 2-4202/2018~М-3689/2018 М-3689/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4202/2018

№ 2 –4202/2018

29RS0023-01-2018-005020-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к акционерному обществу «Севмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Севмаш» (далее – АО «Севмаш») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут ..... в г. Северодвинске, в результате падения забора, огораживающего строительную площадку, принадлежащим ему транспортным средствам ..... причинены механические повреждения.

Определением суда от 22 октября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее - ООО «Строй Центр»).

С учетом уточнённых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 300 руб.(л.д.111).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 120).

Представитель истца ФИО6 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

АО «Севмаш» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 121).

В представленном письменном отзыве полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО «Строй Центр», поскольку в силу заключенного договора на выполнение работ по строительству много квартирного дома, данная организация обязана выполнить ограждение строительной площадки, чего сделано не было.

В удовлетворении исковых требований к АО «Севмаш» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Строй Центр» извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 122).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут ..... в г. Северодвинске, в результате падения забора, огораживающего строительную площадку земельного участка ..... автомобилям истца ....., государственный регистрационный знак ..... и ..... государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки КУСП, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 61 600 руб. (л.д. 37) и 32 700 руб. (л.д. 21), соответственно.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ от 18.10.2017 года, заключенного между АО «По «Севмаш»» и ООО «Строй Центр» в срок до 01 марта 2020 года, ООО «Строй Центр» обязалось выполнять комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый .....

Согласно п. 10 Технического задания указанного договора перед началом работ исполнитель выполняет ограждение строительной площадки в соответствии с ГОСТ23407-78 «Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

В соответствии с п. 5.2.26 данного договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности на строящемся объекте, подъездных путях к стройплощадке и прилегающей территории (на расстоянии 5 м от ограждения).

На основании изложенного, ООО «Строй Центр» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной предприятию для выполнения работ по договору.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, ООО «Строй Центр» не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 8.17 договора вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт (л.д. 100-оборот).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение ООО «Строй Центр» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, а также условий действующего договора на момент причинения ущерба, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Центр» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Строй Центр», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к АО «ПО Севмаш».

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца составила в сумме 94 300 руб. (32 700 + 61 600).

Представленные истцом заключения никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 94 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 300 руб. (3 800 + 4 500) (л.д.13-17) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ООО «Строй Центр» в пользу истца 3 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу ФИО5 ФИО3 в возмещение ущерба 94 300 руб., расходы по оценке – 8 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 029 руб., а всего 105 629 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4 к акционерному обществу «Севмаш» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года