Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5039/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 84600 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 1000 руб., составление претензии 3500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., составление иска 4000 руб., представление интересов в суде 6000 руб., расходы на оплату услуг курьера 550 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. Напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21730,г/№ под управлением ФИО6 и автомобиля марки Шевроле Aveo, г/н№, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец в целях получения страхового возмещения обратился в АО СГ «Уралсиб» (правопреемник АО «СК Опора»),застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца Шевроле Aveo, г/н№ составил 84600 руб., расходы по экспертизе 18000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при наступлении страхового случая обратились в страховую компанию виновника ДТП, На осмотр транспортного средства СК Уралсиб не пригласили, пришлось самим проводить осмотр и экспертизу.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Опора» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил отзыв на иск, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СГ «Уралсиб», отказать ФИО1 по взысканию со страховой компании штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». Таким образом, ответственность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения (путем направления на СТАО) наступила с момента подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой им части, что повлекло за собой право требования е АО «СГ «УралСиб» в порядке судебного делопроизводства неустойки согласно абзацу 2 и. 21 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафной санкции в силу и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 иО защите прав потребителей”. Вместе с тем, под «обязательствами» принятыми на себя АО «СК Опора» в результате передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб», в соответствии с п. 1.1 договоров о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ 7 г. понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Поскольку АО «СК Опора» является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Исходя из смысла гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей, основанием ответственности и за нарушение обязательства является вина (действие/бездействие вопреки условиям договора страхования). Вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения Истцу не имеется. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, лежат на стороне, непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательства. В силу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий принимающего обязательства в рамках передачи страхового портфеля АО «СК Опора» предполагается. Это означает, что недопустимо полагать передачу ответственности за неисполнение обязательств, заранее подразумевая недобросовестность принимающего страховщика в виде неудовлетворения требований страхователей. АО «СК Опора» приняло страховой портфель АО «СК «УралСиб», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно в АО «СК Опора» не обращалась, вследствие чего у Ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Что прямо говорит о том, что АО «СК Опора» не может являться виновником данного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Страховщик, передающий портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 статьи 26.1. Закона. Согласно указанной норме в состав передаваемого портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Порядок формирования страховых резервов определяется статьей 26 названного Закона. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховые резервы формируются для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Законодателем предусмотрено, что под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму. В силу пункта 3 статьи 26 Закона об организации страхового дела средства страховых резервов используются исключительно для исполнения обязательств по предстоящим страховых выплат по договорам страхования. Следовательно, объем прав и обязанностей, переданный от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу закона АО «СК Опора», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения, определенных судом. Обязанность по оплате АО «СК Опора» сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда и т. п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. Напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21730,г/нО839МЕ1025 под управлением ФИО6 и автомобиля марки Шевроле Aveo, г/н№ под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в целях получения страхового возмещения обратился в АО СГ «Уралсиб» (правопреемник АО «СК Опора»), застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление истца АО «СГ «Уралсиб» направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что выплата страхового возмещение произведена быть не может, поскольку истцом после ДТП и до момента предоставления последнего документа по страховому событию не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. К сообщению было приложено направление – заявка на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации, которая должна была провести осмотр транспортного средства истца, между тем, как следует из направления, отсутствуют сведения о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, ущерб причиненный автомобилю истца Шевроле Aveo, г/н№ составил 84600 руб., расходы по экспертизе 18000 руб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО4 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным Обществом «Страховая Компания Опора» были заключены договора о передаче страхового портфеля №,№ и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страхова группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» суммы восстановительного ремонта в размере 84600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 84600 руб., стоимость услуг оценки- 18000 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения и стоимость услуг оценки в размере 102600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Шевроле Aveo, г/н№, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 102600 руб. с учетом расходов по экспертизе.

Расчет: 84600 руб.(восстановительный ремонт) + 18000 руб. (оценка)=102600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» с ответчика расходы по экспертизе в размере 18000 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 42300 руб. согласно расчета 84600 (ущерба) /2=42300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы на изготовление дубликата экспертизы 1000 руб., за составление претензии 3500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., составление иска 4000 руб., представление интересов в суде 6000 руб., расходы на оплату услуг курьера 550 руб., согласно представленных квитанций.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1569 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму ущерба 84600 руб., штраф в сумме 42300 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 1000 руб., за составление претензии 3500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., составление иска 4000 руб., представление интересов в суде 6000 руб., расходы на оплату услуг курьера 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1569 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова