Определение № 33-4034/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-4034/2026

УИД 59RS0004-01-2025-006888-08)

Мотивированное
определение изготовлено 17.04. 2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Шабалиной И.А. и Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Пермского края, о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерству строительства Пермского края, с учетом требований уточненного иска, о взыскании денежных средств в размере 3 045 041,40 руб., расходов по составлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора об участии в долевом строительстве № ** от 22.12.2010 принадлежит право получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) под условным номером №**, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Застройщиком указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй». Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу №А50-9699/2016 в реестр требований ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» включены требования ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 28.12.2023 наблюдательный совет публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принял решение о выплатах компенсаций дольщикам, вложившим средства в строительство дома застройщика ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» по адресу: ****. Истцу ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере 4 274 958,60 руб. Истец не согласился с размером выплаченной компенсации и обратился в ООО «Абсолют» за определением размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим право требования передачи жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно отчету ООО «Абсолют», размер возмещения гражданам, имеющим право требования передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме: общей площадью 47,4 кв.м, по адресу: ****, составил 5 510 000 руб. Таким образом, исходя из рыночной стоимости указанной выше квартиры, по состоянию на 21.06.2023, размер возмещения должен составлять 5 510 000 руб. С размером выплаченной компенсации истец не согласен, поскольку считает его явно заниженным и не соответствующим рыночной стоимости квартиры. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 113/Н-25 с учетом дополнительного расчета размера возмещения по жилому помещениям по состоянию на дату принятия решения о выплате, то есть на 25.12.2023, составил 7 320 000 руб., по состоянию на день выплаты – 12.02.2024, составил 7 320 000 руб. Таким образом, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» свои обязательства по выплате возмещения в размере рыночной стоимости подлежащего передаче жилого помещения исполнила не в полном объеме, размер выплаченной компенсации определен не в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ, поскольку по заключению судебной экспертизы размер возмещения по рыночной стоимости значительно выше по сравнению с размером компенсации, определенным Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий». На основании изложенного, истец просит взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в свою пользу разницу между выплаченной суммой денежной компенсации и определенной судебным экспертом суммой возмещения с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 3 045 041,40 руб. согласно следующему расчету: 7 320 000 руб. – 4 274 958,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено решение о взыскании с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 045 041,40 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 350,42 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства Пермского края отказано; с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 964,87 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», указывает на то, что Фонд осуществляет выплату возмещения на основании соответствующих решений принимаемых Наблюдательным Советом Фонда. Рыночная стоимость определятся в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Фондом на дату принятия Фондом решения о финансировании мероприятий. Рыночная стоимость квадратного метра, учитываемого при расчёте компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Фондом, в целях принятия решения наблюдательным советом Фонда однократно и результаты оценки применяются при расчете суммы возмещения подлежащего выплате Фондом гражданину на протяжении всего периода, установленного законодательством в течении которого гражданин-участник долевого строительства вправе обратиться с заявлением о выплате. Поскольку достоверность отчета об оценке от 03.07.2023, подтверждена положительным экспертным заключением, поэтому заявитель полагает, что применение результатов судебного экспертного заключения для расчета возмещения не обосновано. В связи с чем определение размера дополнительной компенсации противоречит положениям, регулирующих спорные правоотношения. Помимо этого, поскольку Фонд не является исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, какие-либо услуги/работы гражданам – участникам долевого строительства по возмездным договорам Фондом не оказывается, стороны ни в какие потребительские отношения между собой не вступали, поэтому требования о взыскании штрафа являются необоснованным и незаконным.

Также заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с Фонда убытков, поскольку Закон № 218-ФЗ не предусматривает выплату возмещения участникам строительства ни при удорожании, ни возврат денежных средств при удешевлении стоимости жилья на рынке недвижимости. Заключение физическим лицом договора участия в долевом строительстве с юридическим лицом является решением самого гражданина, риск выбора застройщика, временного периода и условий заключения договора на приобретение недвижимости лежит на гражданине, Фонд же возмещает стоимость вложенных гражданами денежных средств в жилье, которое строят недобросовестные застройщики, в случае их банкротства в порядке и на условиях, установленных Законом № 218-ФЗ. В данном случае, по мнению заявителя, наличие спора на право получения возмещения не влечёт за собой обязательство по уплате убытков в виде реального ущерба. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях истец относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном заявлении Министерство строительства Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № ** об участии в долевом строительстве от 22.12.2010 истцу принадлежит право получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м под условным номером №**, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № **/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» требования о передаче однокомнатной квартиры №** общей площадью 47,4 кв.м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) расположенной на 7 этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.

Как следует из отзыва Министерства строительства Пермского края, 03.11.2020 на основании ходатайства губернатора Пермского края Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства проблемного объекта по **** путем финансирования мероприятий по завершению строительства объекта. В связи с отсутствием фактической возможности восстановить права участников строительства Объекта путем завершения строительства в установленный законодательством срок 36 месяцев, 20.07.2022 губернатором Пермского края в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлено ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан-участников строительства объекта с завершения строительства на выплату возмещения граждан.

28.12.2023 наблюдательным советом Фонда изменено ранее принятое решение о финансировании мероприятия по завершению строительства объекта на финансирование мероприятий по выплате возмещения участникам строительства (л.д.162-166).

Ответчиком ППК «Фонд развития территорий» истцу выплачена компенсация в общем размере 4 274 958,60 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 06.02.2024 по 01.04.2024 на сумму 4 274 958,60 руб. (л.д.17).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась с претензией в ППК «Фонд развития территорий», Министерство строительства Пермского края, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.18, 19).

Оспаривая размер произведенной выплаты, истец представил суду отчет об оценке №59/2025 от 28.10.2025 об определении размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим право требования передачи жилых помещений в многоквартирном доме, выполненный независимым оценщиком ООО «Абсолют», согласно которому размер возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим право требования передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме общей площадью 47,4 кв.м на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, составляет 5 510 000 руб. (л.д. 20-61).

Определением Ленинского районного г. Перми от 01.12.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ш. (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. № 113/Н-25 от 14.01.2026, с учетом дополнительного расчета, размер возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим право требования передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме общей площадью 47,4 кв.м на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, кв. 44, по состоянию на 25.12.2023 составил 7 320 000 руб.; по состоянию на 12.04.2024 (дата выплаты) – 7 320 000 руб. (л.д. 113-150).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 2, 3, 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд развития территорий", пунктом 2 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца в соответствии с уточненным исковым заявлением подлежат удовлетворению, в связи с чем с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца взыскал компенсационную выплату в размере 3 045 041,40 руб., согласно следующему расчету: 7 320 000 руб. – 4 274 958,60 руб.; поскольку Министерство строительства Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для взыскания с него заявленных истцом сумм суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 350,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Приняв во внимание, что при подаче иска при цене 5 045 041,40 руб. подлежала бы уплате государственная пошлина в сумме 45 315,29 руб. (45 000 руб. + (4 504,40 руб. х 0,7%)), истцом оплачена государственная пошлина на сумму 27 350,42 руб., на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в доход местного бюджета сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 964,87 руб. (45 315,29 руб. – 27 350,42 руб.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, размер указанной стоимости в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона №218-ФЗ от 29.07.2017, носит обязательный характер, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.11.2023 №3016-О, от 14.12.2023 №3291-О, от 30.01.2024 №81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что положениями части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право заинтересованных лиц на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №5-КГ22-155-К2.

Утверждение апеллянта о том, что достоверность отчета об оценке №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-125 от 03.07.2023 подтверждена положительным экспертным заключением №215-1/07/2024 от 10.07.2024 экспертного совета СРО «Союз», правовые основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы отсутствовали, не может быть признано судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу №**/2016 итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, расположенный по адресу: ****, по состоянию на 21.06.2023, указанная в отчете №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-125 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 03.07.2023, составленном ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», признана недостоверной.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ на дату принятия фондом решения о выплате денежного возмещения за квартиру прошло более 6 месяцев с даты проведения оценки рыночной стоимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы об определении стоимости жилого помещения, рассчитанной как произведение рыночной стоимости 1 кв.м на площадь квартиры, соответствуют положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. № 113/Н-25 от 14.01.2026, с учетом дополнительного расчета, размер возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим право требования передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме общей площадью 47,4 кв.м на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по состоянию на 25.12.2023 составил 7 320 000 руб.; по состоянию на 12.04.2024 (дата выплаты) – 7 320 000 руб.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности выводов оценщика, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости жилого помещения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Определенная судом ко взысканию сумма является не дополнительным возмещением за жилое помещение, а взысканием неправильно определенного ответчиком размера указанного возмещения (разницы между размером возмещения, определенным на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной фондом суммой компенсации на основании отчета об оценке по состоянию на 25.12.2023).

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для перерасчета размера выплаты возмещения может служить только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке посредством подачи самостоятельного иска отклоняется судебной коллегией, поскольку законодателем таких ограничений не предусмотрено, заинтересованное лицо, которое считает свои права нарушенными, не может быть лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости неправильно определенного размера возмещения и убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А50-9699/2016 итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, указанная в отчете от 03.07.2023, составленном ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», признана недостоверной.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи