Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-1686/2023;)~М-1651/2023 2-1686/2023 М-1651/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

2-111/2024 (2-1686/2023)

56RS0019-01-2023-002412-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 85284 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно – технический Центр Судебных Экспертиз и исследований» в размере 10 000 руб., возместить ей судебные издержки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер №. 29.08.2023 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № от 25.09.2023 года, составленного комиссией ООО «Импульс», на момент обследования выявлено:

1. кухня: потолки натяжные, наличие провисания натяжного полотна на площади 2,5 кв.м. (полотно деформировано), стены оклеены обоями улучшенного качества, при визуальном осмотре без дефектов, настил пола- ламинат – наличие грязных разводов, деформация в стыках соединения на площади 2 кв.м.,

2. коридор – потолки натяжные, со слов собственника жилого помещения, наличие провисания на площади 1 кв.м. (для сливания воды с натяжного потолка было проделано отверстие), стены оклеены обоями улучшенного качества, наличие отклеивания обоев от поверхности стен на всей поверхности стен, потолочный плинтус – наличие отклеивания от поверхности стен, расклеивание в стыках соединения, наличие желтизны вдоль плинтуса длиной 0,3 м.п., настил пола – ламинат - наличие деформации на всей площади коридора, дверные блоки входа в совмещенный санузел и в спальню деформированы.

Комиссия пришла к выводу: данные дефекты возникли в результате затопления 29.08.2023 года с квартиры № по халатности (перелив воды в раковине на кухне).

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Научно – технический Центр Судебных Экспертиз и исследований». Цена договора составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта №, по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета экспертом сделан вывод, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива, составил 85 284 руб. Истец считает, что обязательство по возмещению ущерба возлагается на собственника квартиры №.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 08 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Проживает и зарегистрирована в жилом помещении она одна. В период с 28 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года истец в квартире не проживала. В квартире в указанный период никто не проживал. Вернувшись домой 15 сентября 2023 года, она обнаружила в квартире следы затопления. На кухне провис натяжной потолок от воды, на полу были грязные разводы, деформировался ламинат на кухне и в коридоре. Отошли обои в коридоре, на кухне. Намокли потолочные плинтуса. Истец поднялась в вышерасположенную квартиру, но дверь ей никто не открыл. Соседи из квартир № и № пояснили, что собственником квартиры №, расположенной выше ее квартиры, является ответчик ФИО2 В квартире № проживает квартирант, который залил квартиру истца, и квартиру №. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, забыл отключить кран с водой на кухне, в результате чего залил несколько квартир. Просила возместить ей имущественный ущерб, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства залива квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности. Считала заявленную сумму ко взысканию завышенной, альтернативный расчет причиненного ущерба не представила. Считала достаточным взыскать в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения ущерба. Пояснила, что квартира № принадлежит ей на праве собственности после смерти мужа. Между ней и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, фактически с ее согласия в указанной квартире проживает брат ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной, альтернативный расчет причиненного ущерба также не представила. Пояснила, что с ответчиком ФИО2 у нее 02 июня 2023 года заключен договор аренды квартиры <адрес>. Срок найма со 02 июня 2023 года по 02 июня 2024 года. По устной договоренности в указанной квартире проживает ее брат ФИО4, по вине которого, 29 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Импульс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 с 31 октября 2022 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о праве на наследство по закону от 23.07.2013 года собственником квартиры <адрес>, расположенной выше квартиры истца, является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Импульс».

Согласно акту ООО «Ленинская аварийно- диспетчерская служба» от 29 августа 2023 года № в аварийно-диспетчерскую службу 29 августа 2023 года в 20 час. 05 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, кв. №, №, №, течь сверху. Дежурные слесаря, прибыв на место, определили, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры №. Проживающий в квартире № в состоянии алкогольного опьянения не закрыл воду, в результате перелива произошло намокание стен, пола на лестничной клетке, намокание потолка, стен, пола в кв. №, №, №, в квартире № нет жильцов дома, а также намокание электрической проводки. Соседи самостоятельно до приезда дежурных слесарей зашли в квартиру № и перекрыли воду. Затопление произошло по вине проживающих в квартире №.

Согласно акту № от 25 сентября 2023 года комиссия в составе мастера ООО «Импульс» Б.С.В., техника ООО «Импульс» У.О.В., заместителя директора ООО «Импульс» М.Е.В. провели осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>. На момент обследования выявлено:

1. кухня: потолки натяжные, наличие провисания натяжного полотна на площади 2,5 кв.м. (полотно деформировано), стены оклеены обоями улучшенного качества, при визуальном осмотре без дефектов, настил пола- ламинат – наличие грязных разводов, деформация в стыках соединения на площади 2 кв.м.,

2. коридор – потолки натяжные, со слов собственник жилого помещения, наличие провисания на площади 1 кв.м. (для сливания воды с натяжного потолка было проделано отверстие), стены оклеены обоями улучшенного качества, наличие отклеивания обоев от поверхности стен на всей поверхности стен, потолочный плинтус – наличие отклеивания от поверхности стен, расклеивание в стыках соединения, наличие желтизны вдоль плинтуса длиной 0,3 м.п., настил пола – ламинат - наличие деформации на всей площади коридора, дверные блоки входа в совмещенный санузел и в спальню деформированы.

Комиссия пришла к выводу: данные дефекты возникли в результате затопления 29.08.2023 года с квартиры № по халатности (перелив воды в раковине на кухне). Ранее в аварийно – диспетчерскую службу и сантехническую службу ООО «Импульс» заявок на ремонт санитарно – технических приборов, коммуникаций от жильцов квартиры № не поступало. Вины ООО «Импульс» нет.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, ФИО1 обратилась к ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследовании».

Как следует из заключения ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследовании» № по договору на оказание услуг по оценочной экспертизе № от 28 сентября 2023 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, составила 85 284 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследовании» суд не находит. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой. Объем повреждений, установленный экспертом, не противоречит повреждениям, зафиксированным в акте ООО «Импульс».

Ответчики альтернативный расчет не представили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследовании» № в качестве допустимого доказательства по делу.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что в квартире №, принадлежащей на праве собственности, ответчику, в момент затопления проживал ответчик ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 и ФИО3 не могут нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку, какие-либо договорные обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор аренды квартиры не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, так как ответчики, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.

На основании изложенных норм закона, поскольку ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, то, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения истца, подлежит взысканию 85 284 руб.

Поскольку ФИО3, ФИО4 собственниками жилого помещения № не являются, не несут ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом цены иска 85 284 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 758,52 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3059 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 15 ноября 2023 года операция №.

Поскольку при цене иска 85 284 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2758,52 рублей, то суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 300,48 рублей.

Расходы истца ФИО1 по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. связаны с настоящим делом, подтверждены документально договором № от 28.09.2023 года, заключенным с ООО «Научно –Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», актом № от 10 октября 2023 года и квитанцией № от 28.09.2023 года на сумму 10 000 руб., а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 29 августа 2023 года 85 284 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,52 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную, согласно чеку – ордеру от 15 ноября 2023 года. операция 4963, государственную пошлину в размере 300,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева