Апелляционное постановление № 22-366/2024 22-530/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-366/2024
г. Астрахань
4 апреля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Подольной Л.Н.,

заинтересованного лица К.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подольной Л.Н. и заинтересованного лица К.Н.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2024г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства ...

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Полольной Л.Н., пояснения заинтересованного лица К.Н.В., поддержавших доводы в части отмены судебного решения о конфискации транспортного средства, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы отклонить за их необоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2023г. на территории Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело, в отношении него, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по нормам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подольная Л.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого ФИО1, просит отменить приговор в части решения суда о конфискации и об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего К.Н.В., поскольку указанный автомобиль приобретен ею за счет собственных денежных средств в период времени, когда она не вела с ФИО1 совместного хозяйства, при отсутствии наличия брачно-семейных отношений. Использование автомобиля осуществлялось без её ведома и согласия. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает право собственности К.Н.В. и принято вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заявляет, что суд не мотивировал свое решение о необходимости изъятия транспортного средства из владения ФИО1, и не рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости его доли в данном имуществе.

В этой связи просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Н.В. также выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «... а потому просит приговор в этой части отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, был приобретен на денежные средства, подаренные её матерью, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что брачно-семейные отношения между ней и ФИО1 прекращены несколько лет назад, данный факт подтверждает привлечение последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, связанным с неуплатой осужденным алиментов.

Наряду с этими доводами обращает внимание, что ФИО1 право на управление транспортным средством, который подлежит конфискации, не имел, в страховой полис ОСАГО не включен, своего согласия на пользование автомобилем она не давала.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей, его участие в боевых действий в зоне СКВО, заключение ... военного контракта для участия в СВО.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки ... приобретённый им в период брака с К.Н.В., собственником которого он являлся в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя своей супруги.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности, предусмотренных ст.104.1 УК Российской Федерации, условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки стороны защиты и заинтересованного лица на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства лишь супруге ФИО1, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.115, 230 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии ведения фактических семейно-брачных отношений между ФИО1 и К.Н.В. в период приобретения последней транспортного средства, подлежащего конфискации, ссылкой на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов являются неубедительными.

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а зарегистрированный брак не является препятствием к подаче искового заявления о взыскании алиментов, равно как и подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Кроме того, из показаний К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.90-91) следует, что она 13 сентября 2023 года попросила мужа (ФИО1) перегнать автомобиль в с. Солянка, при этом ей не было известно о том, что он лишен водительских прав. Иногда муж управлял автомобилем, кроме того, сам по себе страховой полис не ограничен.

С учетом указанных показаний самой К.Н.В. и иных данных, содержащихся в материалах дела, подробно исследованных судом, доводы жалоб о том, что ФИО1 использовал автомобиль без согласия собственника – К.Н.В., равно, как и не включение его в страховой полис ОСАГО также являются необоснованными.

Не подлежит удовлетворению и представленное стороной защиты ходатайство от имени осужденного ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности на основании требований ст.78.1 УК РФ ввиду заключенного им контракта о прохождении военной службы, поскольку само по себе заключение военного контракта с Министерством обороны, как и нахождение в зоне СВО, не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

В соответствие с положениями ст.78.1 УК РФ (в редакции ФЗ №64-ФЗ от 23.03.2024г.), предусматривающей основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы следует, что лицо совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному под. «а,в,» или «о» п.1 ст.51 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, ни под один из указанных пунктов данной статьи ФИО1 не подпадает и данных, которые бы давали основания для применения в отношении осужденного вышеуказанных положений ст.78.1 УК РФ суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, ходатайство осужденного ФИО1 не оформлено надлежащим образом, суду апелляционной инстанции представлена лишь его ксерокопия, надлежащим образом не заверенная, что вызывает сомнение в его подлинности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Подольной Л.Н. и заинтересованного лица К.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осуждённый К.Н.В. и заинтересованное лицо К.Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов