Приговор № 1-22/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им.Д.П.Баранова Юрьева А.А., действующего на основании ордера №95922 от 27 февраля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ******,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнял свои обязанности, недобросовестно и небрежно относился к службе в период времени с 08 часов до 18 часов 19 июля 2016г., что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации серии ****** Д.А., ****** рождения, являющемуся гражданином Республики ******, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС России по Ростовской области) №40 л/с от 01 марта 2010г. состоял в должности заместителя начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в пос.Орловский (далее – МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский).

На ФИО1 приказом начальника УФМС России по Ростовской области №281 от 26 апреля 2016г. было возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский.

ФИО1 являлся должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский, утвержденным 17 июня 2013г. начальником УФМС России по Ростовской области, входили организационно-распорядительные полномочия, связанные с осуществлением руководства деятельностью отдела, рассмотрением и проверкой поступивших от граждан документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, принятие решения о выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации, организация и контроль работы сотрудников отделения по вопросам выдачи и замены гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность, регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации, прием заявлений по вопросам гражданства и реализация принятых решений, реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, внесение сведений в автоматизированные системы учета по направлениям деятельности отделения.

11 ноября 2015г. к ФИО1, находящемуся на своем рабочем месте, в помещении служебного кабинета МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский, обратился иностранный гражданин Д.А. с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст.41.3 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», материал (документы) о приобретении гражданства Российской Федерации на Д., принимал лично ФИО1, после чего, направил материал (документы) в УФМС России по Ростовской области.

Решением УФМС России по Ростовской области ****** от 10 мая 2016г., заявление Д. о приеме его в гражданство Российской Федерации было отклонено на основании п.«д» ч.1 ст.16 ч.1 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», в связи с использованием подложных документов.

29 июня 2016г. отделом по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области в МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский было направлено извещение №1889 от 10 мая 2016г. об отклонении гражданства Российской Федерации в отношении Д.А.., которое поступило в МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский 08 июля 2016г.

ФИО1, временно исполняя обязанности начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский, несмотря на наличие достоверных сведений об отклонении гражданства Российской Федерации в отношении Д., не имея личной и иной заинтересованности, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в виду личной невнимательности, недобросовестно и небрежно проверил материал (документы), поступивший 29 июня 2016г. из отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области в МО УФМС России по Ростовской области в <...> июля 2016г. в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении своего служебного кабинета в МО УФМС России по Ростовской области в п.Орловский, расположенном по адресу: ****** после проведения проверок по базам данных: ИЦ ГУВД по Ростовской области, СПО «Мигрант-1», АС «Российский паспорт», ППО «Территория», не имея достоверных сведений о приобретении гражданства Российской Федерации гражданином Республики ****** Д.А. в нарушение положений Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №828 от 08 июля 1997г., пункта 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом начальника ФМС России №391 от 30 ноября 2012г. и своего должностного регламента, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не имея на то законных оснований, принял решение о документировании Д., не имеющего гражданства Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации, незаконно выдав последнему паспорт гражданина Российской Федерации серии ******

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Пояснил, что выдал Д. паспорт гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка, но полагает, что совершил не уголовно наказуемое деяние, а дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 14 июля 2017г. (на л.д.38-42 том 2) следует, что вину в совершении преступления он не признает полностью, так как у него не было умысла на незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации Д.А. С апреля 2016г. ФИО1 состоял в должности исполняющего обязанности начальника МО УФМС России в пос.Орловский. В указанный межрайонный отдел 08 июля 2016г. поступило сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г. за подписью начальника отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области ФИО2 следующего содержания: «Направляю Вам справку о приобретении гражданства Российской Федерации на Д.», то есть из содержания сопроводительного письма следовало, что препятствий для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Д.А.. не имеется. Уже после выдачи Д. паспорта гражданина Российской Федерации, в ходе мониторинга справок о приобретении (определении) гражданства Российской Федерации по материалу в отношении Д. им (ФИО1) было выявлено, что в справке на имя Д., которая прилагалась к сопроводительному письму, было записано «отклонено», а не «приобрел», в связи с чем, ФИО1 обратился с рапортом в УФМС России по Ростовской области о проведении служебной проверки по данному факту. Перед документированием паспортом гражданина Российской Федерации Д.А. им (ФИО1) были проведены все необходимые и соответствующие проверки по ИЦ ГУВД Ростовской области, программе «Мигрант-1», АС «Российский паспорт», ППО «Территория», в которых отсутствовали сведения о том, что заявление иностранного гражданина Д. о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено, в связи с чем, Д. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 19 июля 2016г. На вопросы следователя ФИО1 дополнительно сообщил, что по форме решение об отмене гражданства Российской Федерации идентично решению о приобретении гражданства Российской Федерации, разница состоит лишь в словах «приобрел» и «отменено», в данной ситуации ФИО1 руководствовался только сопроводительным письмом.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 29 августа 2017г. (на л.д.129-132 том 2) следует, что вину в совершении преступления он не признает полностью, свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На вопросы следователя ФИО1 дополнительно сообщил, что поскольку он ознакомился только с сопроводительным письмом к справке, в котором было указано: «Направляю Вам справку о приобретении гражданства Российской Федерации на Д.», то подумал, что препятствий для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Д.А. не имеется и его гражданство одобрено. В связи с этим, ФИО1 не посчитал нужным знакомить Д. с данной справкой, поскольку нет необходимости в ознакомлении со справкой, если гражданство одобрено. По поводу того, что в данной справке не заполнены реквизиты выданного Д. паспорта, ФИО1 пояснил, что в данной графе всегда проставляется мастичный штамп с пометкой о выдаче паспорта, где имеется графа для заполнения серии и номера выданного паспорта, штамм проставляется и заполняется инспектором, распечатывающим бланк паспорта.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что деяние, инкриминируемое подсудимому ФИО1, имело место в указанное время и при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, обвинение обосновано, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Л.О., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

С ФИО1 свидетель Л.О. знакома, так как с августа 2014г. по август 2016г. вместе с ним работала в МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский. ФИО1 был заместителем начальника, а свидетель работала ******, находилась в его подчинении. В обязанности свидетеля входило вести прием граждан, прием от них документов. Работа с иностранными гражданами в обязанности свидетеля не входила, этими вопросами занимались ФИО3 Как именно построена работа МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский по вопросу предоставления гражданства России иностранным гражданам свидетель не смогла пояснить. Свидетелю известно, что решение о предоставлении гражданства России принимается в Управлении ФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону, но кто и как именно принимает данное решение свидетель не знает. В ходе следствия свидетелю была предъявлено заявление формы-1П на имя Д., в данном заявлении почерк похож на почерк ФИО1 и на почерк Ф.С. Паспорт на имя Д. распечатала Ф.С., а решение о выдаче паспорта Д. принимал ФИО1 Свидетель пояснила, что Ф.С. принять решение о выдаче паспорта Д. не могла, так как такое решение принимает начальник, а Ф.С. работала специалистом по паспортно-визовой работе. После предъявления свидетелю Л.О. заявления формы 1П на имя Д. (в томе 1 на л.д.17), свидетель пояснила, что данный документ был ей предъявлен на следствии, свидетель узнает почерк ФИО4, а именно, в первой строке в графах «код подразделения ФМС», «паспорт, серия, номер» «дата, месяц, год» имеется почерк Ф.С.; в строках с первой по десятую, кроме даты и подписи в девятой строке, имеется почерк ФИО1; в строке девятой, где указаны дата и подпись, почерк свидетелю не знаком; в строке десятой в графе «паспорт оформил» имеется подпись Ф.С.; в графе «подпись заверяю» и «руководитель подразделения» имеется подпись ФИО1; в строке 18 имеется почерк Ф.С.

Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

С ФИО1 свидетель К. знакома, так как работала с ним. Свидетель работала специалистом паспортно-визовой работы в МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский с 2008г. по 2016г., а ФИО1 был заместителем начальника данного межрайонного отдела. В обязанности свидетеля входил прием заявлений и оформление загранпаспортов гражданам России. Вопросами предоставления гражданства России занимались ФИО3 Процедура получения иностранными гражданами гражданства России свидетелю известна формально, в ее тонкости свидетель не вникала. Свидетель знает, что ФИО3 готовят документы, а в управлении в г.Ростове-на-Дону принимают решение, потом они же получают документы – ответ из управления в г.Ростове-на-Дону, руководство межрайонного отдела оформляет паспорт. Документы по заявлению Д., поступившие из управления г.Ростова-на-Дону свидетель не видела. После предъявления свидетелю К. заявления формы 1П на имя Д. (в томе 1 на л.д.17), свидетель пояснила, что данный документ ей был предъявлен на следствии, почерк похож на ФИО1, подпись в графе «паспорт оформил» принадлежит Ф.С., в графе «руководитель подразделения» стоит подпись ФИО1, в графе «заверяю» стоит подпись ФИО1 Свидетель К. пояснила, что она принимала документы на выдачу или замену заграничного паспорта от граждан России, делала фотографии, отпечатки пальцев, собирала полный пакет документов, относила их на подпись начальнику и все отправляла в г.Москва по электронной почте, потом получала готовые заграничные паспорта, извещала граждан и вручала им заграничные паспорта. Работу по приему заявлений от иностранных граждан на получение гражданства России свидетель никогда не выполняла. Прием документов в межрайонном отделе выполняли разные специалисты, работали согласно графику, но на приобретение гражданства России данные специалисты не принимали документы. На получение гражданства России документы от граждан принимали лично ФИО3 Свидетель форму 1П никогда не заполняла, не знает этой процедуры.

Показаниями свидетеля К., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.222-225 т.1), согласно которым свидетель сообщила, что ей известно кто и как заполнил и подписал форму 1П на имя Д., а именно, что указанная форма была собственноручно утверждена начальником межрайонного отдела ФИО1 Судя по подписи ФИО1 в графе «заверяю» он сам принял документы от Д., о чем расписался. После утверждения данной формы, после проверки всех документов и проверки по всем базам данных, ФИО1 утвердил данную форму, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Код в верхней части данной формы 1П заполнен специалистом паспортно-визовой работы Ф.С. Итоговое решение о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Д. А.М. принимал и подписывал соответствующие документы ФИО1, что достоверно видно из представленной на обозрение свидетелю формы 1П.

Показаниями свидетеля П.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее.

С подсудимым ФИО1 свидетель не знаком, гражданина Д. свидетель знает. Около 10 лет назад свидетель зарегистрировал Д. по своему месту жительства, но больше его не видел. Прописать этого гражданина свидетеля просил бывший председатель сельсовета З. ФИО5 Д. никогда у свидетеля не проживал, а в 2017г. он снялся с регистрационного учета. Д. свидетель видел последний раз летом 2017г. на рынке в ******, он сообщил свидетелю, что приехал из ******, чтобы сняться с регистрационного учета. Свидетель сообщил об этом участковым К. и Я., так как они просили, как только появится Д. им об этом сообщить.

Показаниями свидетеля К.С., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее.

Свидетель работает в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Орловскому району (далее ОВМ ОМВД России по Орловскому району), ранее в МО УФМС России в пос.Орловский. ФИО1 являлся руководителем МО УФМС России в пос.Орловский, но в настоящее время свидетель ему не подчиняется. Вопросом предоставления гражданства России гражданину Д.А. свидетель не занимался, этим вопросом занимался ФИО1 Свидетелю известно, что Д. подал заявление о приеме его в гражданство России. Прием этого гражданина и оформлением его документов занимался ФИО1, но решение принимало управление в ******. Паспорт гражданина России Д. выдал ФИО1, он его подписал и поставил специальную печать для паспортов. ФИО1 был начальником межрайонного отдела, поэтому он заверял документы своей подписью и ставил печать, печать хранилась у него в кабинете, в сейфе. Кто заполнил заявление формы 1-П на имя Д., свидетель не видел. Форму 1П должен заполнять сам заявитель, но если человек не может по разным причинам самостоятельно ее заполнить, например не владеет русским языком, сотрудники отдела обязаны заполнить со слов заявителя. Решение о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации принимал ФИО1, он же и подписывал документы. В обязанности свидетеля входило ведение миграционного учета, административная практика, направление запросов и ответы на запросы, а также выполнение поручений начальника. Свидетель выполнял полномочия в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной миграционной службы по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации от 30 ноября 2012г. №391, в том числе указанные в пункте 130 и в пункте 131, он нес ответственность за сохранность принятых документов, до тех пор, пока не передавал их другому специалисту. Прием заявлений, документов от иностранных граждан на получение гражданства Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости сотрудников в период с конца октября 2015г. по середину июня 2016г. свидетель не выполнял. Далее свидетель К.С. дал пояснения о процедуре оформления гражданства Российской Федерации иностранными гражданами, а также пояснил, что разрешение на временное проживание (РВП) на территории РФ, решение о даче вида на жительство принимается Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России в г.Ростов-на-Дону. После проживания определенного срока на территории Российской Федерации, иностранный гражданин заполняет заявление на приобретение гражданства РФ, затем формируется пакет документов. Такие заявления принимал ФИО1, законодательством предусмотрен определенный бланк заявления, заполненное заявление подается ФИО1 на проверку, чтобы вся внесенная информация соответствовала документам. Потом заявление со всеми документами сшивается в дело и передается в управление по вопросам миграции в г.Ростов-на-Дону, где принимается соответствующее решение. После чего, сведения о принятом решении о принятии в гражданство, либо об отклонении заявления о принятии в гражданство поступают в отдел. Решение остается в управлении по вопросам миграции вместе со всем пакетом документов, а справка-извещение направляется в отдел с сопроводительным письмом. После этого отделом выдается паспорт Российской Федерации, если гражданин получил гражданство России. Основанием выдачи паспорта Российской Федерации является справка-извещение. Какие процедуры по вопросу гражданства России выполнялись в отношении Д., свидетель не знает, но видел, что он неоднократно приходил в отдел. Свидетелю известно, что Д. получил паспорт гражданина Российской Федерации, так как пришла справка о принятии им гражданства, но потом оказалось, что ему было отказано в гражданстве. Справки- извещения поступают только начальнику отдела, принять решение об оформлении паспорта Российской Федерации на иностранного гражданина может только начальник отдела. Справки-извещения всегда поступают с сопроводительным письмом. По ходатайству защитника на обозрение свидетелю предъявлено решение от 10 мая 2016г. в отношении Д. (на л.д.22-23 том 1). После чего на вопрос защитника свидетель пояснил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта проживания Д. на территории Российской Федерации постоянно с 01 января 1998г. по 30 сентября 2015г. он мог получить российское гражданство.

Показаниями свидетеля К.А., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетель работает в должности ведущего специалиста отдел по обеспечению паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. В начале декабря 2016г. свидетелю поступил рапорт ФИО1 о том, что в возглавляемом им отделе, имела место необоснованная выдача российского паспорта гражданину Д. и необходимо проведение проверки по данному факту. На основании рапорта ФИО1 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области было инициировано проведение служебной проверки. Служебная проверка была назначена и проведена, по ее результатам паспорт на имя Д. был признан необоснованно выданным, а материал по служебной проверке был направлен в следственные органы. Заявление Д. о принятии в гражданство России было рассмотрено и отклонено, поскольку по базам данных в отношении него имелись сведения о том, что он имеет гражданство другого государства. ФИО1 дал письменные объяснения о том, что заявление формы 1П на имя Д. он заполнил собственноручно, при этом сослался на положения п.«д» ч.1 ст.16 Закона «О гражданстве Российской Федерации», которая свидетельствует об отказе в гражданстве. ФИО1 указал, что он это знал, но был сильно загружен работой и поэтому по невнимательности выдал паспорт. Служебную проверку проводила свидетель на основании рапорта от 08 декабря 2016г. начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Л., в котором была ссылка на рапорт самого ФИО1 В ходе служебной проверки установлен факт необоснованной выдачи российского паспорта Д., так как у него было гражданство ****** или ******. Поскольку Д. обратился на основании ст.41.3 Закона «О гражданстве Российской Федерации», по этой статье он не мог получить гражданство России. ФИО1 знал, что п.«д» ч.1 ст.16 Закона «О гражданстве Российской Федерации» является основанием для отказа в приеме в гражданство России. В заключении по результатам служебной проверки свидетель сделала вывод о том, что паспорт был необоснованно выдан, а в действиях ФИО1, оформившего форму 1П и выдавшего Д. российский паспорт формально усматривается состав преступления. Заявление Д. было отклонено и соответствующее извещение об этом было направлено в Орловское подразделение для исполнения. В извещении обязательно указывается, приобрёл заявитель гражданство или нет. В извещении по Д. было написано, что ему отклонено гражданство. Извещение имеет установленную форму, к извещению прилагается еще сопроводительное письмо. Начальник территориального подразделения (межрайонного отдела) получает сопроводительное письмо с извещением. Эти документы регистрируются. После этого начальник подразделения вызывает гражданина и разъясняет ему, в связи с чем отклонено заявление о приеме в гражданство или выдаёт ему паспорт. В извещении есть отрывная часть, в которой гражданин отмечает, что ознакомлен с принятым решением. Была ли эта процедура соблюдена в отношении Д., свидетель затруднилась ответить. Паспорт Д. был необоснованно выдан, а ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, он нарушил положения пункта 85 административного регламента, принял решение о документировании лица паспортом гражданина Российской Федерации при отсутствии оснований для этого. Получив справку-извещение об отказе в гражданстве, ФИО1 должен был ознакомить Д. с решением и отказать в предоставлении государственной услуги по выдаче российского паспорта. Он не должен был сделать то, что сделал, то есть не должен был выдавать российский паспорт Д. Свидетель также пояснила, что в данный промежуток времени осуществлялось сокращение штатов, была реорганизация ФМС России, свидетель допускает, что имелась загруженность. Свидетель полагает, что со стороны ФИО1 намеренного нарушения не было, такого вывода свидетель не делала. Стаж работы у ФИО1 в должности начальника межрайонного отдела исчисляется с конца апреля 2016г., до этого он длительное время работал заместителем начальника, мог исполнять обязанности начальника и выполнять эту работу, стаж у него большой и опыт в данной работе был. В настоящее время во все базы внесены сведения о том, что паспорт на имя Д. является недействительным, паспорт изъят и в настоящее время уже уничтожен, Д. не является гражданином Российской Федерации. Дисциплинарная ответственность в отношении ФИО1 была применена, он был предупрежден о неполном служебном соответствии. В заключении по результатам служебной проверки указано, что вопрос о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел должен быть решен после принятия решения следственными органами, по результатам проведения проверки направленного им материала в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля Д.Е., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетель Д.Е. работала в должности старшего специалиста отделения по проведению проверок наличия гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с октября 2016г. В конце ноября 2016г. на исполнение свидетелю поступил запрос из УФМС России по Ивановской области о проверке приобретения гражданства России Д., с целью уточнения является ли он гражданином России. Свидетель не сразу приступила к рассмотрению запроса, а спустя некоторое время, так как была загружена другой работой. В ходе исполнения запроса свидетель увидела, что в заявлении формы 1-П на имя Д. в качестве основания для выдачи паспорта указана ст.16 ч.1 п.«д» ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», однако по данной норме закона установлены основания для отклонения заявления о приеме в гражданство, по данной норме документировать гражданина российским паспортом невозможно. Свидетель доложила своему руководителю о выявленном факте. Затем свидетель совместно с руководителем П.О. составили докладную записку, в которой отразили, что поступил запрос из УФМС России Ивановский области в отношении Д., что на основании решения УФМС России по Ростовской области Д. на основании ст.16 ч.1 п.«д» ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» было отказано в гражданстве, но российский паспорт ему был выдан. Также указали, что есть основания считать паспорт выданным в нарушение установленного порядка, необходимо провести проверку и передали данный вопрос на рассмотрение в отдел по обеспечению паспортной и регистрационной работы. Свидетелю не известно когда именно поступил рапорт ФИО1, то есть сам ли он выявил незаконную выдачу паспорта Д. или ему кто-то сообщил об этом. Свидетель также сообщила, что проверка проводилась на основании рапорта ФИО1 и согласно указания руководителя – заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области С Свидетель пояснила, что извещение о приобретении гражданином гражданства или о его отклонении, направляется в территориальный отдел для исполнения сопроводительным письмом, составляемым в свободной форме. Основанием для выдачи российского паспорта является справка-извещение установленной формы.

Показаниями свидетеля П.О., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетель П.О. пояснила, что ******г. гражданин Д. обратился в МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловском с заявлением о приёме в гражданство РФ в соответствии со ст.41.3 ФЗ «О гражданстве». Данная норма предусматривает приём в российское гражданство лиц, не имеющих гражданства иного государства, то есть лиц без гражданства. Материал по заявлению Д. поступил в УФМС России по Ростовской области в отдел по вопросам гражданства, которым непосредственно руководит свидетель П.О. В ходе рассмотрения заявления Д. было установлено, что данный гражданин имеет национальный паспорт, то есть он является гражданином другого государства. В своём заявлении о приёме в гражданство Д. указал, что он является лицом без гражданства и иных документов, подтверждающих его право на проживание в иностранном государстве, а также о наличии гражданства иного государства, он не имеет. Данный факт послужил основанием для отклонения заявления Д. о приёме в российское гражданство, поскольку в соответствии с п.«д» ч.1 ст.16 ФЗ «О гражданстве РФ» заявления лиц, сообщивших о себе заведомо ложные сведения либо представивших подложные документы, подлежат отклонению. По результатам рассмотрения заявления Д. было подготовлено решение об отклонении заявления данного гражданина, извещение о приятом решении было направлено в МО УФМС России в п.Орловский, для уведомления данного гражданина о принятом решении. Извещение направлено сопроводительным письмом и получено было непосредственно ФИО1 Механизм направления извещений-справок о принятии в гражданство или отклонении гражданства в территориальный отдел для исполнения законодательно не регламентируется. Сопроводительное письмо составляется в свободной форме и направляется через канцелярию. Свидетель П.О. также пояснила, что 16.11.2016г. поступил запрос из УФМС России по Ивановской области о подтверждении российского гражданства в отношении Д. и выдаче ему российского паспорта. В ходе обработки данного запроса был выявлен факт необоснованной выдачи российского паспорта Д. Проверку по запросу проводила Д.Е., затем была инициирована служебная проверка, составлена докладная записка и передана в отдел обеспечения паспортной и регистрационной работы. Это было в декабре 2016г. свидетель также пояснила, что служебная проверка проводилась на основании прежде всего рапорта самого ФИО1, а также на основании докладной записки и рапортов других сотрудников УФМС России по Ростовской области. ФИО1 нарушил свой должностной регламент, административный регламент, положение о паспорте, закон о гражданстве Российской Федерации, поскольку он выдал паспорт при отсутствии на то оснований. Суть его нарушений в том, что он выдал российский паспорт лицу, которое не являлось гражданином российской Федерации.

Показаниями свидетеля Ч.Е., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетель Ч.Е. пояснила, что об обстоятельствах дела узнала, когда уже было возбуждено данное уголовное дело. К свидетелю Д. не обращался. Вопросами приобретения гражданства России и выдачи российских паспортов занимался ФИО1, свидетель этими вопросами не занималась. В ходе следствия свидетелю была предъявлена форма заявления 1-П на имя Д., там стояла подпись похожая на подпись ФИО1, на что свидетель и указала следователю. По состоянию на 19 июля 2016г. свидетель работала в должности специалиста-эксперта, в ее должностные обязанности входили: прием заявлений о выдаче паспортов гражданам России, прием документов на регистрацию, адресно-справочная работа и другая работа в отношении граждан России. В настоящее время в обязанности свидетеля входит распечатывание российских паспортов.

Письменными доказательствами, оглашенными стороной обвинения:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 июня 2017г. (на л.д.137-138 том 1) о том, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка и подписи;

- протоколом выемки от 19 июня 2017г. и фототаблицей к нему (на л.д.148-156 том 1), в ходе которой был изъят оригинал заявления формы 1П на имя Д.;

- протоколом выемки от 22 июня 2017г. и фототаблицей к нему (на л.д.160-168 том 1), в ходе которой были изъяты: книга выдачи паспортов, справка о приобретении (отклонении) гражданства на имя Д. и сопроводительное письмо к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017г. и фототаблицей к нему (на л.д.3-12 том 2), в ходе которого осмотрен служебный кабинет начальника ОВМ ОМВД России по Орловскому району;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017г., фототаблицей к нему, а также скриншотами экранов персональных компьютеров ОВМ ОМВД России по Орловскому району (на л.д.13-30 том 2), в ходе которого при участии специалиста Д.Н. осмотрен служебный кабинет начальника ОВМ ОМВД России по Орловскому району, персональные компьютеры и содержание баз данных (специального программного обеспечения) СПО «Мигрант-1», АС «Российский паспорт», ППО «Территория»;

- протоколом осмотра документов от 22 июня 2017г. (на л.д.169-172 том 1), в ходе которого осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки 22 июня 2017г.: книга выдачи паспортов (журнал учета поступлений бланков паспортов и выдачи их гражданам по форме 20П №55), справка (уведомление) об отклонении гражданства на имя Д., сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г.;

- протоколом осмотра документов от 14 июля 2017г. (на л.д.201-203 том 1), в ходе которого осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки 19 июня 2017г.: оригинал заявления формы 1П на имя Д.;

- заключением эксперта №53 от 12 июля 2017. (на л.д.181-197 том 1), согласно которому рукописный текст в представленном на экспертизу заявлении Д. о выдаче (замене) паспорта (форма 1П) от 19 июля 2016г. выполнен ФИО1; две подписи в графе 10 «подпись гр.заверяю» и в графе «руководитель подразделения» выполнены ФИО1;

- приказ начальника УФМС России по Ростовской области №40 л/с от 01 марта 2010г. (на л.д.32 том 2), из которого следует, что ФИО1 состоял в должности заместителя начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский с 25 февраля 2010г.;

- приказ начальника УФМС России по Ростовской области №281 от 26 апреля 2016г. (на л.д.78-79 том 1), из которого следует, что на ФИО1 было возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский в период с 26 апреля 2016г.;

- должностной регламент ФИО1, утвержденный начальником УФМС России по ростовской области 17 июня 2013г. (на л.д.83-95 том 1), с которым ФИО1 был ознакомлен 19 июня 2013г.;

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 декабря 2016г. (на л.д.9-13 том 1), по результатам которой установлено: Д. гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации серии ******, оформленный 19 июля 2016г. МО УФМС Росси по ростовской области в пос.Орловский на имя Д. выдан в нарушение установленного порядка; ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, а материал проверки направлен в Зимовниковский МСО СУ СК России для принятия решения в порядке ст.ст.144-145, 151-152 УПК РФ;

- рапорт от 10 января 2017г. на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области (на л.д.15 том 1), в котором начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области изложены обстоятельства проверки обоснованности документирования паспортом Российской Федерации Д.А.. и указано, что данные обстоятельства формально образуют состав преступления предусмотренного ст. 292.1УК РФ, в связи с чем, материал проверки подлежит регистрации в КУСП ДЧ ГУМВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ ;

- рапорт от 08 декабря 2016г. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области (на л.д.16 том 1), в котором начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области указано на поступление рапорта ФИО1 от 05 декабря 20116г. о проведении проверки по факту незаконной выдачи паспорта Российской Федерации Д.А. и указано на необходимость проведения служебной проверки;

- сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г. (на л.д.18 том 1), согласно которому начальником отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области в адрес начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский направлена справка о приобретении гражданства Российской Федерации на Д.;

- справка (извещение) №1889 от 10 мая 2016г. на имя начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский (на л.д.19 том 1), согласной которой решением УФМС России по Ростовской области №1794/6 от 10 мая 2016г. Д. отклонено гражданство Российской Федерации на основании п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации»;

- заявление Д. о принятии в гражданство Российской Федерации от 11 ноября 2015г., регистрационный №29 (на л.д.20-21 том 1);

- решение №1794/6 ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области, утвержденное 10 мая 2016г. заместителем начальника УФМС России по Ростовской области (на л.д.22-23 том 1), согласно которому Д. к категории лиц, указанных в п.«а» ч.1 ст.41.1 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации» не относится; заявление Д.А. отклонено на основании п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации»;

- докладная записка на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2016г. (на л.д.26 том 1), согласно которой старшим специалистом 1 разряда отделения по проведению проверок наличия гражданства и начальником ОВГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области сообщено о поступлении 18 ноября 2016г. запроса УВМ ГУ МВД России по Ивановской области в отношении Д.А. и о наличии оснований полагать, что выдача последнему паспорта гражданина Российской Федерации была осуществлена в нарушение установленного порядка.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достаточными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого судом не установлено.

Показания данные самим подсудимым ФИО1, при его допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах произошедшего с представленными стороной обвинения доказательствами соотносятся в полной мере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, при этом, не оспаривал факта выдачи паспорта Российской Федерации гражданину Д., однако, настаивал на том, что эти его действия не образуют состав уголовного преступления, а являются дисциплинарным проступком.

Защитник адвокат Юрьев А.А., поддерживая позицию подсудимого, указал, что факт проведения служебной проверки на основании рапорта самого ФИО1, инициировавшего проведение данной проверки, и факт его привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждён материалами уголовного дела.

Кроме того, защитник адвокат Юрьев А.А. также полагал, что в отношении ФИО1 судом не может быть постановлен обвинительный приговор, ввиду следующего.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из резолютивной части обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил свои виновные действия в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2002г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №828 от 08 июля 1997г., пункта 85 Административного регламента ФМС России по представлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом начальника ФМС России №391 от 30 ноября 2012г. и своего должностного регламента.

Однако, ссылаясь на указанные нормативные акты и на должностной регламент, которыми должен был руководствоваться ФИО1, следственный орган, по мнению защитника, не указал ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в резолютивной части обвинительного заключения, какие конкретно должностные полномочия, возложенные на ФИО1 указанными выше нормативными актами и его должностным регламентом, были им нарушены, то есть, не указаны статья (статьи), часть (части), пункт (пункты), подпункт (подпункты).

По мнению защитника, не подлежали вменению ФИО1, как нарушенные им, положения пункта 85 Административного регламента, согласно которым решение о выдаче или замене паспорта принимает руководитель подразделения после проверки представленных документов, а необходимо было ссылаться на пункта 130 Административного регламента, в соответствии с которым руководители подразделений организуют работу по выдаче (замене) паспортов и их учёту, определяют должностные обязанности сотрудников и осуществляют контроль за их исполнением, принимают меры к совершенствованию форм и методов служебной деятельности, обучают подчинённых и несут ответственность за соблюдение законности при предоставлении ими государственной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд вышеизложенные доводы стороны защиты признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.292.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Объективная сторона данного преступления, представляет собой частный случай халатности (с расширенным кругом возможных субъектов преступления): неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом преступления обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); наступление последствия в виде незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконного приобретения гражданства России; причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом, под недобросовестностью понимается сознательное пренебрежение всеми или некоторыми из своих обязанностей, отношение к ним как к необязательным или неважным. Небрежное отношение к службе означает недостаточную внимательность в отношении своих обязанностей, их выполнение без должных тщательности и прилежания.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Состав данного преступления является материальным, общественно опасными последствиями является незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства; незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Разграничение и отличие преступлений от иных видов правонарушений, в том числе дисциплинарных проступков заключается в различной степени общественной опасности. Более высокая степень общественной опасности, отличающая преступление от иных правонарушений, может определяться различными обстоятельствами, в том числе исходя из таких критериев, как характер наступивших последствий совершенного деяния; мотивы и цели совершения деяния; форма вины и др. Преступление и другие правонарушения различаются также по характеру противоправности и по юридическим последствиям.

Установленный действующим законодательством принцип ответственности сотрудников органов внутренних дел (полиции) в случае нарушения ими служебной дисциплины предполагает наступление мер юридической ответственности за совершаемые ими дисциплинарные проступки.

В правовой науке дисциплинарная ответственность рассматривается как особый вид государственного принуждения, связанного с применением субъектами дисциплинарной власти санкций за совершенные подчиненными субъектами дисциплинарные проступки. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная ответственность направлена на обеспечение дисциплины в основном в рамках служебного подчинения, т.е. применяется должностными лицами (руководителями) подразделений, в которых проходит службу сотрудник органов внутренних дел.

Действующее служебное законодательство в отношении сотрудников органов внутренних дел (полиции) содержит ряд правовых норм, регламентирующих применение мер дисциплинарного принуждения в отношении сотрудников органов внутренних дел, в силу которых, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное деяние, выразившееся в неисполнении, ненадлежащем исполнении или превышении служебных полномочий, закрепленных в нормативных правовых и иных актах, при отсутствии признаков правонарушения уголовного или административного характера.

Таким образом, определяющим признаком отграничения дисциплинарного проступка от преступления выступают последствия содеянного, то есть установление существенного вреда.

В рассматриваемой ситуации не подлежит применению принцип исключения двойной юридической ответственности, поскольку дисциплинарная ответственность в данном случае наступает только в случае отсутствия признаков уголовного преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что он действительно документировал Д.российскимпаспортом. При этом, принимая решение о выдаче паспорта ФИО1 принял во внимание только информацию, содержащуюся в сопроводительном письме №19/1 от 19 июня 2016г., буквально истолковав фразу: «Направляю Вам справку о приобретении гражданства Российской Федерации на Д.», как содержание самого принятого в отношении Д. решения по его заявлению о приеме в гражданство.

Вместе с тем, в силу занимаемой должности и имеющихся должностных полномочий ФИО1 обязан был проверить полноту, правильность и содержание всех поступивших ему документов, включая содержание справки-извещения №1889 от 10 мая 2016г. и только после этого принять решение о выдаче российского паспорта, о чем сделать соответствующую запись в заявлении о выдаче паспорта по форме 1П, а затем проставить свою подпись и печать.

Судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что перед выдачей российского паспорта Д., подсудимый не проявил должных внимательности и добросовестности, тщательности и прилежания, небрежно и не в полной мере проверил документы, поступившие 29 июня 2016г. из УФМС России по Ростовской области в отношении Д., а также лично и собственноручно, заполняя заявление формы 1П на имя Д., и указывая пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», в качестве основания документирования последнего паспортом Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в силу своего небрежного и недобросовестного отношения к служебным обязанностям не принял достаточных и необходимых мер к исключению неправомерности своих действий.

Согласно должностному регламенту ФИО1, он являлся уполномоченным должностным лицом и в его обязанности входила, в числе прочего, выдача паспорта гражданинаРоссийской Федерации, а также он нес персональную ответственность за выполнениесвоихфункциональных обязанностей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 была нарушена процедура выдачироссийскихпаспортов, положения Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №828 от 08 июля 1997г., пункта 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом начальника ФМС России №391 от 30 ноября 2012г. и своего должностного регламента, которыми не предусмотрена выдача паспорта гражданина Российской Федерации лицу, не приобретшему гражданство России в установленном законом порядке.

Стороной защиты оглашены письменные материалы дела:

- рапорт от 08 декабря 2016г. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области (на л.д.16 том 1), в котором начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области указано на поступление рапорта ФИО1 от 05 декабря 20116г. о проведении проверки по факту незаконной выдачи паспорта Российской Федерации Д.А. и указано на необходимость проведения служебной проверки;

- сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г. (на л.д.18 том 1), согласно которому начальником отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области в адрес начальника МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский направлена справка о приобретении гражданства Российской Федерации на Д.А..;

- решение №1794/6 ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области, утвержденное 10 мая 2016г. заместителем начальника УФМС России по Ростовской области (на л.д.22-23 том 1), согласно которому Д. к категории лиц, указанных в п.«а» ч.1 ст.41.1 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации» не относится; заявление Д. отклонено на основании п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации»;

- объяснения ФИО1 от 14 декабря 2016г. (на л.д.24-25 том 1), которым даны пояснения об обстоятельствах произошедшего и отмечено, что материал по заявлению Д. собирал лично подсудимый и из документов не предполагал возможность отказа в гражданстве; при выдаче справки справки-извещения №1889 от 10 мая 2016г. о том, что по заявлению Д. принято решение об отказе, подсудимого никто не предупредил, само решение об отказе в гражданстве подсудимому никто не направлял и он его не видел; вследствие большого объема работы, из-за малочисленности штата сотрудников, а также ввиду личной невнимательности в заявлении формы 1П заполненном подсудимым собственноручно указан п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», о том что данная статья это отказ, подсудимый знал; после проведения всех проверок по базам данных Д. был документирован паспортом Российской Федерации; в ходе мониторинга справок о приобретении (определении) российского гражданства по материалу на Д. подсудимым было выявлено, что в справке указано «отклонено», а не «приобрел»;

- рапорт ФИО1 от 03 декабря 2016г. (на л.д.27, 247 том 1), в котором он новь указал на то, что не имя личной и коррупционной заинтересованности, в силу личной невнимательности заполнил собственноручно заявление формы 1П на имя Д. с указанием п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации»;

- сопроводительное письмо №19/1 от 05 июля 2016г. на Я. (на л.д.64 том 1), по содержанию аналогичное сопроводительному письму на имя Д.;

- паспорт на имя ФИО1 (на л.д.47-49 том 2);

- справка о составе семьи (на л.д.52 том 2), согласно которой в составе семьи ФИО1 значатся – супруга П.Г., а также дети – сын П.И., ****** года рождения, дочь – П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельства о рождении детей (на л.д.53,54 том 2), согласно которым отцом П.И., ****** года рождения, и П.Е., ****** года рождения, является подсудимый ФИО1;

- справка Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 23 июля 2017г. (на л.д.56,61 том 2) и справка Егорлыкского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 14 июля 2017г. (на л.д.62 том 2) о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит;

- характеристика (на л.д.57 том 2), согласно которой ФИО1 за время проживания на территории Орловского сельского поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, спиртные напитки не употребляет, проживает с женой, воспитывает двоих детей, с соседями в конфликтные ситуации не вступает;

- требование (на л.д.58-59 том 2) о том, что сведения о судимости в отношении ФИО1 отсутствуют.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.С. и пояснения данные специалистом Д.Н. не опровергают изложенных выше и установленных судом обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств.

Иных доказательств стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств по делу, представленных стороной защиты не подтверждает выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных и указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2912.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ, – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

В соответствии с ч.3ст.60УКРФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным деянием небольшой тяжести, объектом посягательства выступают интересы государственной и муниципальной службы в обеспечении порядка составления и оборота официальных документов.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, жилое помещение в собственности. Имеет членов семьи – супругу П.Г., которая является трудоспособной, имеет заработную плату около 10000 руб. в месяц. Подсудимый имеет двоих детей сына, являющегося малолетним и дочь, являющуюся несовершеннолетней. Среди членов семьи подсудимого инвалидов нет, сам он инвалидом не является, иных лиц находящихся на иждивении подсудимого не имеется. Хронических или тяжелых заболеваний подсудимый и члены его семьи не имеют.

По месту жительства и месту службы ФИО1 характеризуется положительно.

Печенки А.А. имеет постоянную работу, согласно его пояснениям, в настоящее время, будучи отстраненным от исполнения обязанностей начальника ОВМ ОМВД России по Орловскому району, продолжает работать в данном подразделении в качестве технического работника и поучает заработную плату около 30000руб. в месяц.

В настоящее время подсудимый получает высшее образование по юридической специальности, имеет высшее образование по специальности инженер технических средств агропромышленного комплекса.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1: наличие малолетних детей у подсудимого, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (на л.д.53,54 том 2).

Отягчающихнаказаниеобстоятельств, предусмотренныхст.63УКРФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Оценив все обстоятельства в совокупности, поведениеФИО1 во время и после совершения преступления, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказаниеФИО1 должно быть назначено в виде штрафа,

Суд приходит к выводу о том, что назначение иного вида наказания подсудимому, который ранее не судим, работает и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, нецелесообразно.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденного и его семьи, а именно наличие в семье несовершеннолетних детей, наличие работы и дохода как у самого подсудимого, так и у его супруги в размере соответственно около 30000руб. и около 10000руб., а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.

Оснований дляпримененияст.64, ст.73УКРФсуд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: книга выдачи паспортов (журнал учета поступлений бланков паспортов и выдачи их гражданам по форме 20П №55), справка (уведомление) об отклонении гражданства на имя Д. и сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г., заявление о выдаче паспорта формы 1П на имя Д., изъятые в ходе выемки 19 и 22 июня 2017г., хранящиеся в соответствии с постановлениями от 19 июня и 14 июля 2017г. в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, в соответствии с ч.3ст.81 УПКРФ оставить при уголовном дел и хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2ст.292.1УКРФи назначить емунаказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книга выдачи паспортов (журнал учета поступлений бланков паспортов и выдачи их гражданам по форме 20П №55), справка (уведомление) об отклонении гражданства на имя Д., сопроводительное письмо №19/1 от 29 июня 2016г., заявление о выдаче паспорта формы 1П на имя Д., изъятые в ходе выемки 19 и 22 июня 2017г., хранящиеся в соответствии с постановлениями от 19 июня и 14 июля 2017г. в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, в соответствии с ч.3ст.81 УПКРФ оставить при уголовном дел и хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: