Решение № 12-189/2026 12-325/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-189/2026

Дело №12-189/2026

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «АВТОПРОФИ+» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРОФИ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТОПРОФИ+» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду. Кроме того, в случае, если постановление будет признано законным, просит заменить наказание на предупреждение или снизить размер назначенного штрафа.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором он указывает, что копия постановления в адрес ООО «АВТОПРОФИ+» направлена не была, получено только уведомление о назначении штрафа с реквизитами оплаты. Дозвониться до МТУ Ространснадзора по ЦФО не представилось возможным, в связи с чем, представитель ООО «АВТОПРОФИ+» по доверенности ФИО2 был направлен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОПРОФИ+» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРОФИ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления и направления экземпляра постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «Административное» установлена Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «АВТОПРОФИ+» ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному в постановлении: 426053, Удмуртская Республика, <адрес>.

По сведениям ОГИБДД по Любинскому району ООО «АВТОПРОФИ+» является собственником автомобиля HONGYAN, государственный регистрационный знак № его адрес при регистрации транспортного средства указан: <адрес>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеются отметки о принятии электронного письма в 10:24 ДД.ММ.ГГГГ, а также о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, при этом сведения об отправителе и получателе в отчете отсутствуют.

Из ответа АО «Почта России» №Ф82-03/819109 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи ОПС №, согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю адресата. Однако документы, подтверждающие факт вручения РПО № адресату, ОПС 426065 не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, документально подтвердить факт вручения не представляется возможным.

Вместе с тем, из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «АВТОПРОФИ+», следует, что копия указанного постановления выдана представителю на руки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой ООО «АВТОПРОФИ+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть в установленный срок.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АВТОПРОФИ+» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота одиночного транспортного средства составляет 4,00 метра.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:47 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством HONGYAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4,00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.

Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По сведениям ОГИБДД по Любинскому району ООО «АВТОПРОФИ+» является собственником автомобиля HONGYAN, государственный регистрационный знак № его адрес при регистрации транспортного средства указан: <адрес> являлось таковым на момент совершения административного правонарушения.

Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по высоте – составляют 0,035 м.

Действия ООО «АВТОПРОФИ+», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,11 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «АВТОПРОФИ+» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «АВТОПРОФИ+» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.

Общие технические характеристики автомобиля и прицепа по ширине не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным. Содержание акта, фотоматериал к нему на иное не указывают.

Согласно Свидетельству о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Пункты весового и габаритного контроля автоматические; АПВГК; АПВГК-4-(2/4)-1-0; 78780-20, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с МП 60-2021 «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК». Методика поверки», указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,11 м.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о габаритах (длина, высота, ширина) и полной массе транспортного средства, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «АВТОПРОФИ+» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств принятия ООО «АВТОПРОФИ+» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о нахождении автомобиля № прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения во владении иного лица, а именно во владении ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, заявленными с целью избежать привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «АВТОПРОФИ+», следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, в соответствии с п.2.3.4 обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

В п.2.1 Договора указано, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 130 000 руб. в месяц, сумма платежей выплачивается Арендатором через 10 дней после окончания срока договора.

В соответствии с п.3.3.4 Договора Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, его страхование, включая страхование своей ответственности.

В течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложена копия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ООО «АВТОПРОФИ+» указано в качестве страхователя и собственника транспортного средства, в то время как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именно Арендатор, т.е. ФИО1, обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

Сведений о том, что ФИО1 были оплачены услуги страхования, суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на осуществление текущего и капитального ремонта транспортного средства, а также на его содержание и эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство HONGYAN, государственный регистрационный знак №, фактически из владения ООО «АВТОПРОФИ+» не выбывало, представленный суду договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является способом избежать привлечения к административной ответственности.

Также несостоятельными суд признает доводы ООО «АВТОПРОФИ+» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, в данном случае, положения ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

ч.1 ст.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

При этом, подпунктом «в» пункта 3 Федерального закона №209-ФЗ абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, действия ООО «АВТОПРОФИ+» подлежат квалификации по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Указанный размер штрафа установлен ниже, чем предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АВТОПРОФИ+» к административной ответственности) в размере 375 000 руб. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для изменения административного наказания с учетом размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОПРОФИ+» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем переквалификации его действий и снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОПРОФИ+», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «АВТОПРОФИ+» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КолАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа с 375 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья В.Ю. Полуночев