Решение № 2А-573/2024 2А-573/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-573/2024

Дело № 2а-573/2024

43RS0002-01-2023-010239-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству № 244841/23/43046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 035306422 от 31.10.2022. Ей стало известно из базы данных ГИБДД, что в отношении ее бывшего имущества наложены ограничения на регистрационные действия, а именно на транспортные средства: автомашину SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; автомашину SHACMAN SХ32586V385, VIN №. 24.11.2023 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО6 были направлены ходатайства, которыми она просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в связи с тем, что она не является собственником данных транспортных средств, собственником является ОА «Сбербанк Лизинг» с приложением всех подтверждающих документов. По результатам рассмотрения данных ходатайств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2 07.12.2023 было принято постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) по причине того, что все указанные транспортные средства зарегистрированы по данным ГИБДД за ФИО1 и лизингополучателем по указанным транспортным средствам является ФИО1 Считает, что данное постановление является незаконными, принятыми в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, с превышением должностных полномочий и данное постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку с ходатайствами в службу судебных приставов были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником данных транспортных средств она не является. Кроме того, в отношении автомашин: SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; SHACMAN SХ32586V385, VIN №, была произведена замена стороны в обязательствах на ООО «МИР» и ФИО1 не является лизингополучателем указанных транспортных средств.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2023; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2 принять меры по снятию всех запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; SHACMAN SХ32586V385, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Кировской области в лице ГИБДД УМВД России по Кировской области; ООО «Мир»; АО «Сбербанк Лизинг», МРИ ФНС №1 по республике Коми, ПАО «Россети Северо-Запад в республике Коми, министерство юстиции Кировской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Администрация МО городского округа Сыктывкар.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из пояснений, данных в суде и содержащихся в отзыве сведений следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Согласно полученному ответу ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельной процессуальным лицом самостоятельно вправе определять вид имущества, подлежащего аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию имуществом. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 в целях обеспечения требований взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства. Доводы административного истца о нахождении транспортных средств в лизинге, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство и договор выкупного лизинга является действующим, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем не предпринимались действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет. Между тем ФИО1, игнорируя закрепленный в законе принцип добросовестности, заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии исполнительных производств, о действующих запретах регистрационных действий на спорный автомобиль, совершает сделку по перенайму предмета лизинга. Между тем ООО «Мир» до совершения сделки при должной степени осмотрительности могло узнать о существующем ограничении в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии мер по запрету на совершение регистрационных действий вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указывает, что способ защиты прав собственника, об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которому иск об освобождении имущества от ареста, предъявляется заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются по правилам искового производства.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица УМВД России по Кировской области, в лице ГИБДД УМВД России по Кировской области; ООО «Мир»; АО «Сбербанк Лизинг», МРИ ФНС №1 по республике Коми, ПАО «Россети Северо-Запад в республике Коми, министерство юстиции Кировской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Администрация МО городского округа Сыктывкар в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области 22.09.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 035306422 от 31.10.2022 выданного Арбитражным судом Республики Коми в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № 1 по Республике Коми, возбуждено исполнительное производство № 244841/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 21 690 965,78 руб. (л.д. 55).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО2 27.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; автомашина SHACMAN SХ32586V385, VIN № (л.д.56).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: № 2209/24/43046-ИП, о взыскании задолженности в размере 15 136,89 руб. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад в респ.Коми»; № 330211/23/43046-ИП, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу Министерства Юстиции Кировской области; № 237/24/43046-ИП, о взыскании задолженности в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; № 340845/23/43046-ИП, о взыскании задолженности в размере 133 026,37 руб. в пользу Администрации МО городского округа «Сыктывкар» (л.д.55-69).

В рамках исполнительного производства №№ 330211/23/43046-ИП от 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 11.01.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; автомашина SHACMAN SХ32586V385, VIN № (л.д.64).

В рамках исполнительного производства № 340845/23/43046-ИП от 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 11.01.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; автомашина SHACMAN SХ32586V385, VIN № (л.д.70).

ФИО1 обратилась с заявлением от 24.11.2023 в ГУФССП России по Кировской области, в котором просила отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.12). В обоснование заявления указала, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ОА «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга от 14.02.2023. 28.07.2023 ею оформлено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, новым лизингополучателем стало ООО «Мир».

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 244841/23/43046-ИП от 22.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В качестве основании для отказа судебным приставом-исполнителем указано, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а также по истечении срока лизинга и уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что обеспечит в дальнейшем исполнение требований исполнительного документа (л.д. 9).

Рассматривая требование истца о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Мамаева от 07.12.2023, суд не видит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что транспортные средства: SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; SHACMAN SХ32586V385, VIN №, являются предметом договоров лизинга от 14.02.2023 и от 16.02.2023, заключенных между АО Сбербанк Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель). (л.д.20-22, 34-36).

На основании соглашений о перенайме предмета лизинга от 28.07.2023 новым лизингополучателем по договорам лизинга стало ООО «Мир» (л.д.17-18, 31-32).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно данным УМВД России по Кировской области спорные транспортные средства: SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; автомашина SHACMAN SХ32586V385, VIN №, зарегистрированы на ФИО1. (л.д.71, 88).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа. Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга.

На момент рассмотрения настоящего спора исполнительные производства, в рамках которых вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не окончены.

Доводы административного истца, о том, что запреты на совершение регистрационных действий наложенные на транспортные средства: SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; SHACMAN SХ32586V385, VIN №, нарушают её права и законные интересы, суд находит необоснованными и противоречащими представленным материалам дела, из которых следует, что ФИО1 более не является лизингополучателем по договорам лизинга.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Вместе с тем, незаконного бездействия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области по несовершению действий по снятию имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд не усматривает, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на должностных лиц ГУФССП России по Кировской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: SHACMAN SХ32586Т385, VIN №; SHACMAN SХ32586V385, VIN №.

При этом, ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано настоящее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. ФИО6.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2024