Апелляционное постановление № 22-5083/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-5083/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф. и адвоката Мурылевой-Казак В.В., представлявшей интересы К.Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> Е.И.Р. о пересмотре постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

К.Н.В., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности, К.Н.В. освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Мурылевой-Казак В.В. и мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обвинялась в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании от подсудимой и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, начальник Межрайонной инспекции налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> Е.И.Р. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Автор апелляционной жалобы указывает, что прокуратурой и судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неверно определена дата совершения тяжкого преступления, поскольку налоговый орган полагает, что дата совершения тяжкого преступления исчисляется с даты вступившего в силу решения по выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>, когда апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения и решение вступило в законную силу (в жалобе указана дата 05.22.2022).

В возражениях на апелляционную жалобу защитник К.Н.В. адвокат Якупов Р.Р. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку днем совершения преступления в виде уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2017 года является <данные изъяты> - день, следующий за последним днем уплаты НДС за 4 квартал 2017 года, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет. С учетом того, что инкриминированное преступление было окончено <данные изъяты>, срок давности уголовного преследования обвиняемой К.Н.В. является истекшим с <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего, был правильно определен момент окончания инкриминированного преступления, а также рассчитан срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело по обвинению К.Н.В. с обвинительным заключением поступило в Щелковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <данные изъяты>, в связи с неявкой подсудимой судебное заседание было отложено на <данные изъяты>, в связи с болезнью защитника судебное заседание отложено на <данные изъяты>.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 78-ФЗ, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в ст.199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение К.Н.В., а именно уменьшен верхний предел санкции ст.2 ст.199 УК РФ с 6 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Защитник подсудимой К.Н.В. адвокат Якупов Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1, л.д.253-256).

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал, что применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности за которое составляет 6 лет после совершения преступления. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не имеется. Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, окончено К.Н.В. <данные изъяты>, поэтому срок давности уголовного преследования за данное преступление истек <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата совершения тяжкого преступления исчисляется с даты вступившего в силу решения по выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>, когда апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения и решение вступило в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пп.1, 5 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 382-ФЗ). Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 382-ФЗ).

Органами предварительного следствия К.Н.В. обвинялась в том, что она, умышленно не желая выполнять конституционные обязанности, каждого платить законно установленные налоги и сборы, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>. более точные даты и время следствием не установлены, лично заинтересованная в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате данной организацией, имея все необходимые для организации совершения уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере возможности и деловые связи, в указанный период, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработала преступную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями. Продолжая реализацию своего преступного умысла, К.Н.В., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные даты и время следствием не установлены, включила в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов и тем самым совершила уклонение от уплаты налогов на общую сумму 70 275 638 рублей в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.174 НК РФ (в ред. от <данные изъяты>, действовавшей в период инкриминированного преступления) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Последний налоговый период по НДС, вмененный К.Н.В. - 4 квартал 2017 года (сентябрь, октябрь, декабрь), окончание срока уплаты НДС за данный период, исходя из п.1 ст. 174 НК РФ, наступило <данные изъяты> и таким образом днем совершения преступления в виде уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2017 года является <данные изъяты> - день, следующий за последним днем уплаты НДС за 4 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении К.Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности и К.Н.В. освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> Е.И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров