Решение № 2-1350/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019

22RS0069-01-2018-005443-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2, заключенное между ФИО1 и ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной ФИО3 (Далее-Соглашение), которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями мирового соглашения должник ФИО1 обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери, в размере 1/2 доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2.

ФИО1 будучи осведомленной о вступившем в законную силу 28.03.2012 решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2012 дело № 2-425/12 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 048,61 руб., а также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб., заключила добровольно с ФИО3 оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда от 22.02.2012 в добровольном порядке, ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

В настоящее время в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа № 103».

Удержание по указанному постановлению не производится по причине наличия нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном алиментном соглашении ПАО Сбербанк стало известно 23.11.2018, после направления его в адрес Банка судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем срок на обжалования указанного соглашения не пропущен.

В связи с тем, что соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь (ст. 138 ТК РФ, ст. 99, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскание задолженности из пенсии и заработной платы должника в счет исполнения судебного акта в пользу Банка невозможно, поскольку удержания производятся по исполнительному производству, возбужденному по соглашению об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Производство удержаний по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение прав Банка, как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Банк, как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм, поскольку согласно пункту 2 Соглашения плательщик алиментов обязан уплачивать в размере 1/2 заработка и иного дохода.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО1 по Соглашению, заведомо препятствует производству удержаний по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Банка. Исполнение судебного решения в пользу Банка становится невозможным, поскольку как установлено в рамках исполнительного производства у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП в пользу ПАО Сбербанк составляет 10 571 953,90 руб.

Совершенная между ответчиками ФИО1 и ФИО3, сделка (соглашение об уплате алиментов) заключена в целях прикрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу Банка.

Согласно действующему законодательству не запрещается заключать алиментное соглашение на содержание родителей с любой подлежащей оплате по алиментному соглашению суммой, однако если указанное соглашение не будет нарушать права и интересы третьих лиц, а в данном случае это соглашение нарушает права ПAO Сбербанк, поскольку алиментные соглашения являются первоочередными выплатами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблением нравом со стороны ответчиков и исключают возможность обратить взыскание на доходы должника в связи с удержанием 50 % заработка.

О мнимости Соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, до момента вынесения решения суда о взыскании долга с ФИО1 какой-либо спор на содержание матери отсутствовал, а Соглашение заключено после взыскания задолженности в пользу Банка.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию, недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свобод других лиц. Также в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики создали видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая то, что алиментные обязательства удерживаются в соответствии с требованиями законодательства РФ в первую очередь, заключили данную сделку лишь с целью не допустить удовлетворение требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.6.2015 № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Наличие намерений сторона возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что также недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетних дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающийся в помощи родителей и заботится о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или нескольким из них.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязанность трудоспособного совершеннолетнего ребенка по уплате алиментов возникает только в отношении нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, что является одним из условий возникновения права на получение алиментов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на исковых требованиях настаивал, по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что пояснил, что выписки по счетам ФИО3 показали, что у нее имеются значительные денежные средства, оформлялись вклады, производились перечисления ФИО1 – в возврат полученных средств, расчеты с третьими лицами на крупные суммы. ФИО1 учитель, на иждивении находится ребенок, а у ФИО3 достаточно денежных средств, при заключении соглашения они не сообщили нотариусу о наличии задолженности у ФИО1, только когда соглашение было направлено приставом, истец смог оспорить его, ознакомиться с текстом. Когда первый раз исполнительное производство было окончено, повторно с заявлением о его возбуждении банк имел право не ранее, чем через полгода. В Ленинском районном суде представитель ФИО1 не сообщала суду о ее достоверном месте жительства, пока суд сам не получил эту информацию. Даже тот факт, что ФИО1 безвозмездно пользуется имуществом ФИО3, о чем они сообщили приставу при составлении акта совершения исполнительных действий, подчеркивает злоупотребление правами со стороны ФИО1.

Полагал необходимым рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в рамках разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая, что иск заявлен по основаниями мнимости сделки и злоупотребления ФИО1 своими правами, а не завышенного размера алиментов.

Представитель ответчика ФИО1– финансовый управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО1 признана банкротом и иск о признании недействительным соглашения об алиментах должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Банк сначала ждал банкротства завода, потом ФИО6, с 2012 по 2016 год банк не интересовался, почему он не получает от ФИО1 погашение долга. Что касается перечислений по счетам, то картами ФИО3 пользовались и пользуются внук и бывший зять с ее согласия. Полагала, что заключение соглашения не было целью причинить ущерб банку.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что иск о признании недействительным соглашения об алиментах должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО1 ПАО «Сбербанк России» является не добросовестным кредитором и злоупотребляет своими правами по следующим основаниям. ПАО «Сбербанк России» имея исполнительный лист в 2012 году, предъявляет его к исполнению в службу судебных приставов лишь в сентябре 2018 года. Соглашение об уплате алиментов в свою очередь заключено в 2014 года, т.е. более пяти лет ПАО «Сбербанк России» не принимал никаких действий для исполнения судебного акта. У ФИО3 нет долга перед банком.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Наличие намерений сторона возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной ФИО3 (Далее-Соглашение), которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями мирового соглашения должник ФИО1 обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери, в размере 1/2 доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО2.

Заявляя исковые требования, истец просит признать вышеуказанное соглашение об уплате алиментов недействительным, поскольку оно является мнимым, так как у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Предъявляя данные требования, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.

Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.

Статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

При этом соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как усматривается из представленных документов, соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было предъявлено по месту работы ФИО1 – МБОУ СОШ №103 и исполняется работодателе, справка от 26.10.2018 об удержаниях с заработной платы представлены в исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель направил копию соглашения взыскателю.

В связи с тем, что соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь (ст. 138 ТК РФ, ст. 99, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскание задолженности из пенсии и заработной платы должника в счет исполнения судебного акта в пользу Банка невозможно, поскольку удержания производятся по исполнительному производству, возбужденному по соглашению об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Производство удержаний по соглашению от 17.11.2014 влечет нарушение прав Банка, как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Банк, как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм, поскольку согласно пункту 2 Соглашения плательщик алиментов обязан уплачивать в размере 1/2 заработка и иного дохода.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО1 по Соглашению, заведомо препятствует производству удержаний по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Банка. Исполнение судебного решения в пользу Банка становится невозможным, поскольку как установлено в рамках исполнительного производства у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2012, вступившим в законную силу 28.03.2012, дело № 2-425/12, взыскана в солидарном порядке с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 048,61 руб., а также в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда от 22.02.2012 в добровольном порядке, ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что на момент составления алиментного соглашения на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула уже находилось исполнительное производство от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10522048,61 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое окончено 01.12.2016 (согласно отметке на исполнительном листе, вновь предъявленном 14.10.2018 года).

Т.е., ФИО1 будучи осведомленной о вступившем в законную силу 28.03.2012 решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2012 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 048,61 руб., а также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб., заключила добровольно с ФИО3 оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Никаких доказательств необходимости заключить вышеуказанное соглашение ответчики суду не предоставили.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга с ФИО1 какой-либо спор об алиментах на содержание матери отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено после взыскания задолженности.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения соглашения об уплате алиментов, суду представлено не было. При этом суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой (14255,27 руб.) превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Алтайском крае как на дату заключения соглашения (6179 руб.), так и на настоящее время (8003 руб.)

ФИО3 проживает по <адрес> с мужем, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной информации по счетам ФИО3 в Сбербанке следует, что по ним с 2014 года проходили значительные суммы, делались вклады и перечисления (л.д.164), имеется справка об остатках денежных средств на 24.01.2019 (л.д.170) что ставит под сомнение нуждаемость в получении алиментов.

На имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль Тойота Виста, 2000 г.в., г.н. № (л.д.176), ? доли квартиры по <адрес> момент заключения соглашения об алиментах ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Партизанская, 151 в г.Барнауле, право собственности на кв.25 общей площадью 54 кв.м. в котором было зарегистрировано за ней 13.02.2017, а 06.07.2017 прекращено.

Имущества и иных доходов у ФИО1, на которые судебный пристав-исполнитель смог бы обратить взыскание, не установлено в ходе исполнительного производства, о чем, в том числе свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.11.2018 и материалы исполнительного производства.

08.11.2018 ФИО1 дала объяснения судебному приставу-исполнителю, что не имеет возможности оплачивать задолженность перед банком, поскольку у нее имеются алиментные обязательства. Вкладов в банках нет, кроме зарплатного счета в Сбербанка.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании сумм в размере 50% заработной платы ФИО1 ежемесячно - очевидно является мнимой сделкой, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после того, как с нее в пользу истца взыскана значительная денежная сумма, о чем ответчику достоверно было известно.

В настоящее время в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному листу №ВС089645454, переданное по подведомственности из ОСП Ленинского района г.Барнаула 01.02.2019.

Как следует из ответа на запрос суда, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк составляет 10 571 953,86 руб.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.101 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что соглашение по алиментам заключено ответчиками формально, а право на его заключение - использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 17.11.2014, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая наличие в действиях ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчиков об иной подведомственности спора, суд считает их не основанными на законе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от 11 апреля 2019 года, т.е. после поступления в суд настоящего иска, ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> края, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО №, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5: 656003, <адрес>.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая основания настоящего иска, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Злоупотребления со стороны банка своими правами судом не установлено, т.к. доказательств того, что в адрес истца направлялось соглашение по уплате алиментов, ранее, чем 20.11.2018 это сделал судебный пристав-исполнителя, суду не представлено.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина