Решение № 2-2215/2018 2-270/2019 2-270/2019(2-2215/2018;)~М-1949/2018 М-1949/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2215/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3. обратился в суд иском к ФИО1 В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ответчиком. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. с Акционерным коммерческим банком РФ в <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> совместную долевою собственность с ответчиком. В качестве поручителя по данному договору выступила ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком брак был расторгнут. Ответчик после расторжения брака распорядился своей собственностью, а именно ? доли квартиры. А истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ежемесячно исполняет кредитные обязательства. Ответчик исполнять обязательства по кредитному договору не желает. Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака с ответчиком, являются совместно нажитым имуществом, которое возникло на основании кредитного договора полученного в указанный период, ответчик получила ? долю в праве на квартиру, то она обязана возместить ему выплаченные им денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом самостоятельно погашена сумма по кредитному договору в размере 601 264 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ? долю суммы исполненных долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика о рассмотрении дела в отсутствии истца не возражали.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании доводов указала, что брак между ней и истцом, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., просила, применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истцом единолично исполнялось обязательство по погашению кредита, и с момента оплаты каждого платежа по кредиту истцу было известно, что он может обратиться за защитой своих прав. Кроме того, <адрес> городским судом <адрес> было прекращено производство по делу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и кредита, путем вынесения мирового соглашения, то есть он знал о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, однако требований о признании обязательства совместным не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержал позицию ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. (л.д. Х)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АК <данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. под Х% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве поручителя по договору поручительства № выступила ФИО1 (л.д. Х)

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, следует, что за период кредита погашено основного долга в размере 233 347 руб. 40 коп., взыскано процентов в размере 421 686 руб. 43 коп. (л.д. Х)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. (л.д. Х)

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что требование о разделе долга по кредитному договору между истцом и ответчиком было предметом судебного рассмотрения.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании суммы кредита и начисленных процентов общим долгом супругов, разделе общего долга по ? доли каждому супругу, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, отменено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец-ответчик ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме, истец-ответчик ФИО3 отказывается от исковых требований в полном объеме, ФИО3 обязуется в течение Х месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить ФИО1 денежную сумму 190 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. Х)

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на дату вынесения данного апелляционного определения истец знал о наличии кредитных обязательств, поскольку являлся заемщиком по кредитному договору, долг общим признан не был.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя десять лет после того, как узнал о нарушенном праве. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

При таких обстоятельствах на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая все платежи и уплату процентов за пользование им, истек и имеется решение суда, вступившее в законную силу о разделе совместно нажитого имущества, признании суммы кредита и начисленных процентов общим долгом супругов, разделе общего долга по ? доли каждому супругу.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина