Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2024 года

Каякентский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ООО «АвтоГЕРМЕС – Запад» по доверенности ФИО3, по видеоконференц – связи, представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ООО «Авто-ГЕРМЕС – Запад» по доверенности ФИО3, к ФИО1, о взыскании стоимости нахождения автомобиля ответчика ФИО1, на территории истца в размере 628 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 355 рублей 744 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании стоимости нахождения автомобиля ответчика ФИО1, на территории истца в размере 628 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 355 рублей 744 копеек.

Из содержания предъявленных требований усматривается, что истец осуществляет деятельность согласно Уставу и является техническим центром по ремонту и обслуживанию автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил требование к истцу о безвозмездном устранении недостатков товара. Причиной обращения стала неисправность в работе двигателя автомобиля.

Истец, в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО4, осмотрел автомобиль ответчика – УАЗ 236022-04 UAZPROFI, г.р.з. Е147 СК 799, ВИН ХТТ2360221L1009800 и принял его в работу для устранения недостатка на основании заявки №DMTD57018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку качества по заявленным недостаткам и приступил к их устранению, о чем свидетельствует акт проверки качества от 05.08.2020г., подписанный представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены и приняты представителем ответчика в полном объеме, претензий к ремонту не было, что подтверждается его подписью в заказ -наряде № №DMTD57018 от 05.08.2020г., однако принять автомобиль он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать принадлежащий ей автомобиль с территории технического центра. В противном случае ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оставляет за собой право переместить автомобиль на платную стоянку. Письмо было получено ответчиком 07.09.02020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

После окончания ремонтных работ и готовности передать автомобиль владельцу Истец неоднократно уведомлял ответчика и его представителя как устно, так и письменно, о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Однако, фактически ФИО1, забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о выдаче автомобиля и отметкой ответчика в заказ-наряде №DMTD57018 от 05.08.2020г.

При передаче автомобиля 22.07.2020г., для проведения ремонтных работ, ответчик был ознакомлен с правилами выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно п.3 вышеуказанных правил, Заказчик обязан принять автомобиль в течении трех дней со дня его уведомления исполнителем об окончании ремонтных работ. В случае нарушения заказчиком срока получения автомобиля, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения автомобиля на территории исполнителя в размере 800 рублей за каждые сутки хранения. С момента получения претензионного письма (ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой забрать автомобиль до окончания получения автомобиля (02.11.2022г), прошло 785 дней. Итого за стоянку автомобиля ответчик обязан компенсировать 628 000 рублей (785дней Х800 рублей). Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, а потому требуют удовлетворения требований в полном объеме, с взысканием судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На возражения представителя ответчика, также дополнила, что ФИО4 представителем ответчика не были подписаны правила выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию к ремонту автомобиля, не является основанием для отказа в иске, поскольку представителем ответчика был ознакомлен с правилами. Правила выполнения работ (оказания услуг) являются неотъемлемой частью заявки на выполнении работ и находятся на оборотной стороне заявки. Кроме того, истец 31.08.2020г., на претензию ФИО1, направил уведомление за исх 28\08 о необходимости забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО №АвтоГЕРМЕМС-ЗАПАД, истец указал, что хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным и составляет 800 рублей за сутки.

Таким образом считают, что не только представитель ответчика ФИО4, знал о платном стоянке автомобиля на территории автосервиса, об этом был письменно уведомлен сам ФИО1 ФИО4 представлял интересы ФИО1, в автосервисе и в судебных заседания согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в указанной доверенности полномочий ФИО4, от ФИО1, на право предоставления автомобиля на ремонт и иные действия, в том числе подписание какого либо договора или акта, не может служить также основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО5, предъявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г., № « О защите прав потребителей - исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять, оказывать дополнительные услуги за плату.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила полномочия ФИО4, на участия в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах МВД РФ, органах ГИБДД МВД РФ, ФССП, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

ФИО1 Ганскому полномочия на предоставления автомобиля на ремонт, подписание заявки на выполнение работ по ремонту автомобиля и иных документов не давала. Кроме того п.п.3.1. и 3.2. заказ-наряда №DMTD57018 от 05.08.2020г. ФИО4, не подписано, права о последствиях указанных в этих пунктам ответчику или кому либо не разъяснялись, им об этом не было известно. А потому просить в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела приходить к следующему:

Истец осуществляет деятельность согласно Уставу и является техническим центром по ремонту и обслуживанию автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил требование к истцу о безвозмездном устранении недостатков товара. Причиной обращения стала неисправность в работе двигателя автомобиля.

Истец, в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО4, осмотрел автомобиль ответчика – УАЗ 236022-04 UAZPROFI, г.р.з. Е147 СК 799, ВИН ХТТ2360221L1009800 и принял его в работу для устранения недостатка на основании заявки №DMTD57018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку качества по заявленным недостаткам и приступил к их устранению, о чем свидетельствует акт проверки качества от 05.08.2020г., подписанный представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены и приняты представителем ответчика в полном объеме, претензий к ремонту не было, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № №DMTD57018 от 05.08.2020г., однако принять автомобиль он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать принадлежащий ей автомобиль с территории технического центра. В противном случае ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оставляет за собой право переместить автомобиль гна платную стоянку. Письмо было получено ответчиком 07.09.02020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно заявления ФИО1, забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о выдаче автомобиля и отметкой ответчика в заказ-наряде №DMTD57018 от 05.08.2020г.

Доводы истца о том, что при передаче автомобиля 22.07.2020г., для проведения ремонтных работ, ответчик в лице её представителя ФИО4, был ознакомлен с правилами выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, полностью опровергается материалами дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила полномочия ФИО4, на участия в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах МВД РФ, органах ГИБДД МВД РФ, ФССП, прокуратуре и иных правоохранительных органах, полномочия на предоставление автомобиля на ремонт и иные действия в этой доверенности не отражено.

Заказ -наряд №DMTD57018 от 05.08.2020г. на которую ссылается истец, что представитель ответчика ФИО4, был ознакомлен в пунктами 3.1 и 3.2. из которых вытекает, что заказчик обязан принять автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории исполнителя не позднее 3 дней со дня его уведомления исполнителем об окончании работ по контактам заказчика, указанным в заявке на работе.

3.2. В случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя взыскивается в размере 800 рублей за каждые сутки хранения, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так из представленной копии заказ-наряда усматривается, что подписи ФИО4, после пунктов 3.1 и 3.2., отсутствует, оно подписано одностороннем порядке самим мастером консультантом ФИО7

В судебном заседании представитель истца, не смогла суду представить подлинник Заказ -наряд №DMTD57018 от 05.08.2020г., в котором имелось подпись ФИО4 с разъяснением п.п.3.1 и 3.2, а также доверенности от ФИО1, на предоставление автомобиля на ремонт, и иные действия с транспортным средством.

Таким образом суд считает, что доводы предъявленных требований истца не нашло своего подтверждения, а извещение ФИО1, о необходимости забрать автомобиль со стоянки истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска. А потому требования подлежать отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости нахождения автомобиля ответчика ФИО1 на территории истца в размере 628 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 355 рублей 74 копеек – отказать.

Мотивированное решение будет составлено 26.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов