Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Ивананс П.Я.

Дело №10-17-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 20 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., Лихидченко И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Вижик Е.Е.,

при секретаре Маликовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, XXXX, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГ направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ - 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО2, имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 12 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, употребив в ночное время ДД.ММ.ГГ спиртные напитки, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола «Юпитер - К XXXX», согласно которому установлено наличие опьянения - 0,464 мг/л в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, когда примерно в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ возле ГСК «Энергетик» расположенного по XXXX Приморского края, был остановлен сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор. Полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению, так как не было представлено видеозаписи события. Кроме того, наказание по приговору Шкотовкого районного суда присоединено необоснованно, так как на тот период он не вступил в законную силу. Полагает необходимым применить изменения, предусмотренные Федеральными законами XXXX и XXXX и учесть наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Вместе с тем, настаивал на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть в виде штрафа. При этом пояснил, что ранее данные признательные показания не подтверждает, но объяснить противоречия не может.

Адвокат Вижик Е.Е. поддержала позицию своего подзащитного, в связи с тем, что осужденный вину не признал, просила его оправдать, в случае если суд придет к выводу о доказанности виновности ФИО2, назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Государственный обвинитель Лихидченко И.А. возражал против удовлетворения жалобы, так как приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

Обсудив доводы жалобы, проверив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действиям ФИО2 дана верная квалификация по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признана достаточной для признания ФИО2 виновным по указанному обвинению.

Все доказательства проверены относительно их допустимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании первой инстанции ФИО2 дал признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который полностью подтвердил данные ранее показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В целях проверки доводов осужденного допрошены дознаватели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, замечаний от него не поступило.

ФИО2 подтвердил показания указанных лиц.

При таких обстоятельствах, позицию осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, суд расценивает, как способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, и руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.5 Уголовного кодекса РФ.

При этом, судом в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтено наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» Уголовного кодекса РФ признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в связи с осуждением ФИО2 приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, принимая во внимание, что преступление, по которому он признан виновным по настоящему делу, он совершил до вынесения приговора Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменений и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких данных оснований для назначения других видов наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым. Вывод суда мотивирован и обоснован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен в период действия Федеральных законов №№323-ФЗ, 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для пересмотра в этой части не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, суд не усматривает также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ, действующего в части указанного альтернативного наказания с января 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Павленко