Решение № 02-0023/2025 02-0023/2025(02-0916/2024)~М-5153/2023 02-0916/2024 2-23/2025 М-5153/2023 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-0023/2025

УИД 77RS0028-02-2023-009185-43

Дело №2-23/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «АМПП», адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Твое Дело». Согласно документам ДТП произошло по вине ответчика фио Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ГКУ «АМПП». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ИП-01-09-09 без учета износа составляет сумма Выплата страхового возмещения с учетом износа составила сумма 13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 июня 2022 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Твое дело» и «UMC MP1», регистрационный знак ТС, собственником которого является ГКУ «АМПП».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 2 июня 2022 г. виновником данного ДТП признан водитель ТС «UMC MP1», регистрационный знак ТС, который свою вину признал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Твое дело» на праве собственности причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № 7018191870 ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность ООО «Твое дело» на момент ДТП была застрахована в адрес.

ООО «Твое дело» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО РСО «Евроинс» произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований с виновника ДТП.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно, истец направил в адрес ответчиков ГКУ «АМПП» и фио досудебную претензию с просьбой о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере сумма

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КС-Эксперт» от 30.08.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Представителем ответчика адрес в материалы дела представлено экспертное заключение №ИП-01-09-09 от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», перед экспертами поставлены вопросы: какие повреждения образовались у автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 2 июня 2022 года автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 1602-АТЭ фио по результатам исследования, установлен перечень повреждений образованных у автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года – боковина зад прав (НЛКП, деформация), упл крышки баг (замятие, задиры), фонарь з пр (разрыв), пан креп фонаря з пр (нлкп, деформация), желоб водост з пр (НЛКП, деформация), плата фонаря зад прав (деформация), щиток задка (деформация), боковина з л (НЛКП, деформация), крышка багажника (НЛКП, задир) бампер задн (НЛКП в правой части); в результате проведенного исследования установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 2 июня 2022 года автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Таким образом, суд находит экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полным, ясным, научно обоснованным и кладет его в основу решения и не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта т/с экспертное заключение, представленное истцом.

Принимая во внимание, что адрес свои обязательства по возмещению ущерба истцу исполнил в полном объеме и своевременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным материалам дела и в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство виновника ДТП принадлежало ГКУ «АМПП», водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГКУ «АМПП» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ «АМПП» (работодателя виновника ДТП) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (150 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 47 900 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 195 ГК РФ).

В п. 37 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, согласно п. 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на основании ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ адрес «АМПП» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.