Апелляционное определение № 33-17680/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кукленко С.В.

УИД: 61RS0004-01-2024-010152-44

дело № 33-17680/2025

№ 2-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении юридического факта, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, в обоснование иска указав на то, что ответчики проживают на основании договора социального найма от 06.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой – 26,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира является муниципальным имуществом и числится на балансе МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении жилого помещения ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ответчикам на состав семьи из 8 человек была выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики отказались от переселения в предоставляемую квартиру и от заключения соответствующего договора социального найма, несмотря на то, что предоставляемая квартира отвечает всем требованиям и нормам, установленным действующим законодательством, просил суд расторгнуть договор социального найма от 06.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в предоставляемую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять ответчиков с регистрационного учета.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав на то, что еще до момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имел место факт ведения несколькими семьями раздельного хозяйства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону на одну семью.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить факт того, что ФИО1 и ее сын ФИО2 являются отдельной семьей в составе двух человек и определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/6 от общей суммы начислений; установить факт того, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 являются отдельной семьей в составе двух человек, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1/6 от общей суммы начислений; установить факт того, что ФИО5 и его супруга ДАС являются отдельной семьей в составе двух человек, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1/6 от общей суммы начислений; установить факт того, что ФИО4 является отдельной семьей в составе одного человека, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1/6 от общей суммы начислений; установить факт того, что ФИО6 является отдельной семьей в составе одного человека, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1/6 от общей суммы начислений; установить факт того, что ФИО8 является отдельной семьей в составе одного человека, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1/6 от общей суммы начислений.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично: суд расторгнул договор социального найма от 06.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНв; выселил из указанной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в предоставляемую квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1 В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе ведение раздельного бюджета не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания граждан разными семьями в целях обеспечения их самостоятельными жилыми помещениями, указывает при этом на то, что понятие семьи характеризуется, в том числе, признаками совместного проживания членов семьи, а также ведения совместного хозяйства, а также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что основанием для предъявления встречных иск6овых требований о признании граждан разными семьями явилось возложение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении, а не обеспечение их самостоятельными жилыми помещениями.

Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом по встречному иску доводам, в том числе, доводу о том, что граждане, претендующие на признание их разными семьями, проживают отдельно каждой семьей.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт признания дома аварийным не может являться правовым основанием для отказа в признании граждан разными семьями.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, представителя ФИО1, представителя ФИО8 и ФИО4, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, признавая требования первоначального иска о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащими удовлетворению, а также отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 об установлении факта проживания в указанной квартире отдельных семей, руководствовался положениями ст.ст. 49, 51, 57, 60, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 14 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из непредставления ответчиками по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств того, что все граждане, указанные в договоре социального найма (или отдельные лица), стоят на жилищном учете в Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве нуждающихся для улучшения жилищных условий. Суд не принял во внимание тот факт, что мать (бабушка) ответчиков по первоначальному иску - ГТН стояла на очереди по улучшению жилищных условий на предприятии Северо-Кавказской железной дороги, а после передачи в муниципальную собственность многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не была принята на учет в качестве нуждающейся, поскольку для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом суд учитывал тот факт, что постановка на учет в качестве нуждающихся граждан носит заявительный характер, однако, никто из ответчиков, кроме ФИО1 с подобным заявлением в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не обращался; ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону 17.06.2025 (первоначальный иск поступил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 06.12.2024), но получила отказ от 19.06.2025, который в настоящее время оспаривается в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об определении долей по оплате коммунальных платежей в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, отключенном от всех коммуникаций, признанном аварийным и подлежащем сносу, как было указано самим истцом по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В данном случае встречное исковое заявление не содержит указания для какой цели ФИО1 необходимо установить указанные юридические факты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель таких пояснений также не дали.

Поэтому такие требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они не направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1, и ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Также не направлены на защиту какого-либо права ФИО1 ее требования об определении долей в расходах на оплату квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из данной квартиры ФИО1 подлежит выселению, а требований о разделе уже оплаченных ФИО1 расходов и их взыскании с других ранее зарегистрированных лиц она не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025.