Решение № 2-3666/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-8200/2023~М-6559/2023

Дело № 2-3666/2024

03RS0002-01-2023-007370-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя третьего лица АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в конце апреля 2023 года из сайта ГИС ЖКХ истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>. Согласно протоколу инициатором собрания выступила собственник <адрес> ФИО3, она же была избрана председателем собрания. Секретарем избрана ФИО4 (<адрес>). ФИО3 и ФИО4 наделены полномочиями счетной комиссии. О проведении общего собрания истец надлежащим образом не была уведомлена, собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения, при проведении собрания отсутствовал кворум. Общее количество собственников помещений в МКД согласно протокола 3768,6, в том числе: жилые помещения 3715,9 кв.м, нежилые помещения 52,7 кв.м. В голосовании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 2242,78 кв.м, что составило 59,51 %. Из подсчета голосов необходимо исключить следующие бюллетени: <адрес> ФИО3 21,45 кв.м (0,56%), <адрес> ФИО5 31,1 кв.м (0,8252%), <адрес> ФИО4 22,2 кв.м (0,5891%), <адрес> ФИО6 – 43,1 кв.м (1,1436%), <адрес> ФИО7 22,35 кв.м (0,5931%), <адрес> Свидетель №2 26,8444 кв.м (0,7123%), <адрес> Свидетель №3 10,775 кв.м (0,2859%), <адрес> Свидетель №4 66,5 кв.м (1,7646%), <адрес> ФИО8 36,45 кв.м (0,9672 %), <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7 43 кв.м (1,141%), <адрес> ФИО9 18,25 кв.м (0,4843%), <адрес> Свидетель №10 60,3 кв.м (1,6001%), <адрес> Свидетель №11 43,2 кв.м (1,1463%), <адрес> Свидетель №12 33,25 кв.м (0,8823 %), <адрес> ФИО10 и Свидетель №13 43,2 кв.м (1,1464%), <адрес> ФИО12 В.15,066 кв.м (0,3998%), <адрес> Свидетель №14 31,1 кв.м (0,8252%), <адрес> ФИО11 43,2 кв.м (1,1463%), <адрес> Свидетель №16 24,3333 кв.м (0,6457%).

От указанных собственников имеются заявления, отправленные в ГЖН в марте 2023 г., в которых указано, что они не голосовали, решения за их подписью поддельные. Таким образом, за вычетом поддельных бюллетеней количество принявших участие в голосовании составляет 43% (кворум отсутствует).

Расчет: количество поддельных бюллетеней составляет 635 кв.м, что соответствует 16% от общей площади МКД (площадь дома 3768,6 кв.м, 1% равен 37,68 кв.м, 635 кв.м/37,86 кв.м = 16,85%). Согласно протокола, число проголосовавших составляет 59,51%, за вычетом поддельных бюллетеней число принявших участие в голосовании составляет 42,65% (59,51% - 16,85%). Кворум для принятия решений отсутствует.

Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнила. В связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлений ответчиков, а именно ФИО3 не подписывался, председателем собрания она не была и не участвовала в нем, и ФИО4 также не была секретарем собрания, протокол общего собрания не подписывала, соответственно, повестку дня не определяли, не извещали других собственников помещений в данном доме, бланки решений собственникам помещений МКД не раздавали, не собирали и подсчет кворума не осуществляли, данный протокол является ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Истец просит, с учетом уточнений, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Авиатор».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явились, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о признании иска в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили суду, что на собрании не присутствовали, нигде не расписывались, о том, что было собрание узнали от ФИО2 в прошлом году 1 марта. Истец ФИО2 пояснила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она написала доверенность юристу, он взял в ГЖИ протокол собрания, и тогда она протокол первый раз увидела и узнала о собрании.

Представитель истца АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что доказательства об отсутствии кворума, контррасчет кворума истцом не представлены, ответчики наличие кворума не опровергли. Копии заявлений, направленные в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, никем не заверены, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами. В качестве свидетелей указанные лица не явились в суд. Даже если из общего числа голосов вычесть голоса ФИО3, ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №12, кворум все равно сохраняется.

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что протокол поддельный, собрания не было, голосования не было. В бюллетеных голосования подпись не её.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры. Она ничего не знает о собрании, потому что его не было, в бюллетенях подписи не ее, она ничего не подписывала.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2023 году несколько раз собирали собрание. В Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору о том, что его подпись поддельная, заявление он не подавал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 часов до 20.00 часов, заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам:

Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания, с возложением на них полномочий по подсчету голосов.

Расторжение договора управления МКД № по <адрес> с ООО «ИЖФС» (ИНН <***>).

Признание ничтожным протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор управляющей организации для управления МКД № по <адрес> - АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>), лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение договора управления МКД № по <адрес>, предложенного АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и заключение договора управления МКД № по <адрес>

Установление размера платы по услуге «содержание и ремонт» в размере 14,88 рублей и «управление» 6,77 руб./кв.м в МКД № на <адрес>

Подтверждение перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями.

Определение способа и места об информировании собственников путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезды МКД № на <адрес> и на официальных сайтах «ГИС ЖКХ», «калининский-ужх.рф».

Оригинал протокола общего собрания собственников, оригиналы решений собственников и материалы общего собрания подлежат передаче в орган государственного жилищного надзора.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и вопрос выбора управляющей организации - АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5. ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Из протокола усматривается, что кворум при проведении общего собрания имелся и составил 59,51%.

Как следует из дела, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы всех приложений к протоколу сданы АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Ответчики, направив в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, на судебное заседание не явились, доказательств отсутствия кворума суду не представили.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Из оспариваемого решения видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3768,6 кв.м.

В очном этапе на голосовании приняли участие 2 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 43,65 голоса. Роздано 2 бюллетеня на площадь 43,65 кв.м. Собрано 2 бюллетеней на площадь 43,65 кв.м и количество голосов составляет 43,65 голоса (1,16% от общего количества голосов собственников).

В заочном этапе на голосовании на общем собрании приняли участие 68 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 2199,13 голосов, роздано 68 бюллетеней на площадь 2199,13 кв.м. Собрано 68 бюллетеней на площадь 2199,13 кв.м и количество голосов составляет 2199,13 (58,35 % от общего количества голосов собственников).

Сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2242,78 голосов. Собрано 70 бюллетеней на площадь 2242,78 кв.м, и количество голосов составляет2242,78 голоса (59,51% от общего количества голосов собственников).

Факт участия в собрании 59,77% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Поскольку истцом контррасчет кворума не представлен, суд исключает из числа проголосовавших голоса ФИО2(43/1,141%), ФИО4 (22,2/0,5891%), ФИО3(21,45/0,5692%), а также голоса Свидетель №12(33,25/0,8823%) и Свидетель №4(66,5/1,7646%) – (186,4/4,9462%) свидетелей, явившихся на судебное заседание и подтвердивших отсутствие их подписей в бюллетенях голосования. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году несколько раз собирали собрание, и что в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору о том, что его подпись поддельная, заявление он не подавал, в связи с чем его голос суд не исключает при подсчете кворума.

Таким образом, 2242,78 – 186,4= 2056,38 кв. м, (59,51%-4,9462% = 54,5638%), то есть, необходимый кворум более - 50% голосов от общего числа собственников был соблюден.

Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела заявления Свидетель №14, ФИО12, ФИО13, ФИО10 Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №16, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №17, ФИО14, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №15 о фальсификации по своей сути являются письменными показаниями свидетелей. Вместе с тем, ходатайств о допросе лиц, представивших такие заявления, сторонами не заявлялось, указанные лица в суд не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, при этом доказательств того, что заявления представлены и подписаны именно лицами, в них указанными, материалы дела не содержат.

Истцу судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено, явка свидетелей не была обеспечена, в связи с чем довод истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить следующие бюллетени: <адрес> ФИО5 31,1 кв.м (0,8252%), <адрес> ФИО6 – 43,1 кв.м (1,1436%), <адрес> ФИО7 22,35 кв.м (0,5931%), <адрес> Свидетель №2 26,8444 кв.м (0,7123%), <адрес> Свидетель №3 10,775 кв.м (0,2859%), <адрес> ФИО8 36,45 кв.м (0,9672 %), <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7 43 кв.м (1,141%), <адрес> ФИО9 18,25 кв.м (0,4843%), <адрес> Свидетель №10 60,3 кв.м (1,6001%), <адрес> Свидетель №11 43,2 кв.м (1,1463%), <адрес> ФИО10 и Свидетель №13 43,2 кв.м (1,1464%), <адрес> ФИО12 В.15,066 кв.м (0,3998%), <адрес> Свидетель №14 31,1 кв.м (0,8252%), <адрес> ФИО11 43,2 кв.м (1,1463%), <адрес> Свидетель №16 24,3333 кв.м (0,6457%), суд находит необоснованным. Указанные граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о котором имеются в свободном доступе на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, и не подтвердили основания заявленного иска. Судом направлялись повестки на судебное заседание, однако, свидетели в суд не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принятие названных заявлений в качестве доказательств по делу привело бы к замене личного восприятия исследуемых судом доказательств, к нарушению закрепленного в ст. ст. 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа непосредственности. Таким образом, принять заявления о фальсификации в качестве доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о том, что отсутствует сам факт проведения собрания, противоречит материалам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обратное, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанный председателем, секретарем собрания и счетной комиссией, решения собственников помещений по повестке собрания; скрин-шот о размещении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на сайте ГИС ЖКХ; сообщение о проведении собрания, список присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собрание членов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания имелся, бюллетени решений собственников помещений в многоквартирном доме оформлены без нарушений требований ЖК РФ.

Кроме того, оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, истец ФИО2 не представила доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 г.