Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017 ~ М-2096/2017 М-2096/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> исковые требования к Ответчику поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму основного требования в размере 74 303 рублей, неустойку за период с 01.08.2016г по 10.08.2017г. в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 743 рублей 03 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. 00 коп. Исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить в полном объёме, а также ходатайствовала о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 <данные изъяты> по ходатайству, возражения не поступило.

Согласна экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» 211240, регистрационный номерной знак <***>., составляет: с учетом износом 73 444,81 (семьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 81 копейка.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение заключения Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Представить истца <данные изъяты>. уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченного страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 73 444 рубля 81 копейка, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме – 7080 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК»- по доверенности ФИО4 <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что выплата страховой суммы по прямому возмещению убытков невозможна, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не зарегистрирована, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно учетным данным распределялся в ООО «МСЦ» и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО2 <данные изъяты> «FORD FOCUS», государственный регистрационный номерной знак <***>, при этом период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2017г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 <данные изъяты>, является собственником автомобиля марки «ВАЗ» 211240, регистрационный номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. наступил страховой случай в <адрес> 49 + 900, водитель (виновник ДТП) ФИО2 <данные изъяты> управлявший автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номерной знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию с автомобилем марки «ВАЗ» 211240, регистрационный номерной знак <***> под моим управлением, допустил столкновение, т.е. нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Истец 19.09.2017г обратился в свою страховую компанию за выплатой, согласно п. 44 Правил. В установленный законный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу перечислено не было.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Новороссийскую ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 74 303 рублей 30 копеек. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы – 6 000 рублей, оплату которой произвел ФИО1 <данные изъяты>

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии паспортом транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, является собственником автомобиля марки «ВАЗ» 211240, регистрационный номерной знак <***>.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Досудебное урегулирование, предпринятое ФИО1 <данные изъяты>, положительного результата не дало – досудебная претензия вручена с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для выполнения срок в десять дней, то есть по 30.09.2016г. включительно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Истцу не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «страховая премия» имеется отметка о том, что страхователем ФИО2 <данные изъяты> оплачена страховая премия в размере 10377 руб. 36 коп., что подтверждает уплату страховой премии.

При этом, сведений о том, что Страхователь на момент заключения договора знал о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № на котором имеется печать страховой компании ООО «МСЦ», в связи с чем можно сделать вывод о том, что у Страхователя не могло возникнуть сомнений в подлинности данного страхового полиса.

Кроме того, указанный полис предъявлялся водителем ФИО2 <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., являющейся официальным документом-договором между сторонами, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленными в суде доказательствами- материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренным подлинником страхового полиса виновника ДТП, квитанцией об уплате страховой премии в суде установлены обстоятельства ДТП и приобретение полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на «FORD FOCUS», государственный регистрационный номерной знак <***> у представителя страховой компании ООО «МСЦ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии, на что имеется указание в бланке полиса, указанный полис сотрудниками ГИБДД записан в справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ6 г., который не вызвал сомнения в его подлинности у них, указанный полис серии ЕЕЕ № на автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номерной знак <***> приобретенный в ООО «МСЦ» не признан недействительным на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО ФИО3 не привлекалась.

На основании изложенного суд полагает иск о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное Заключение эксперта-техника, поскольку оно дано лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, диплом о высшем образовании, свидетельство о внесении в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля с учетом износа, суд принимает указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в качестве достоверного доказательства по делу. Суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.09.2016г.,. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию с экспертным заключением о выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, за период с 01.12.2016г. по 10.08.2017г. (253 дня) включительно неустойка составила 185 813 рублей 32 копейки и подлежит расчёту, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения согласно судебной экспертизы в размере 73444 рублей 81 копеек, (расчёт: 73 444, рубля 81 копейки (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 100 % х 253 дней = 185 813 рублей 32 копейки (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2016г. по 10.08.2017г. включительно). Суд считает возможным снизить неустойку до 65 000 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы страхового возмещения в размере 73 444 рублей 81 копейка (расчёт: 73 444 рублей 81 копейки (сумма страхового возмещения): 100% х 50% = 36 722 рублей 40 копеек (штраф 50%).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 20.000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 7080 рублей 00 копеек,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также штраф, частично компенсация морального вреда, частично неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 444 рублей 81 копейки сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 50% штраф – 36 722 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, также расходы на судебную экспертизу в сумме 7080 рублей 00 копеек, а всего взыскать 218 247 (двести восемнадцать тысяч двести сорок семь ) рублей 21 копейка.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий