Решение № 2-4434/2025 2-4434/2025~М-3407/2025 М-3407/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4434/2025

31RS0016-01-2025-006787-84 № 2-4434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.09.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании поручений недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными поручений от ее имени о переводе денежных средств на суммы 13 500 руб., 79 000 руб. и 13 500 руб., применении последствий недействительности сделок в отношении данных операций.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате мошеннических действий третьих лиц со счетов ФИО3, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» 05.05.2025 третьим лицам переведены следующие суммы: со счета в Банке ВТБ (ПАО) № – 13 500 руб. и 79 000 руб., в АО «Альфа-Банк» № – 13 500 руб. Кредитные договоры заключены без ее ведома, согласия на перевод она не давала. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по переводу денежных средств совершены вопреки воле истицы, являются недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указала, что в качестве последствий недействительности сделок должны выступать обратные переводы банками денежных средств со счетов третьих лиц на счета истицы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что оснований сомневаться в том, что распоряжения исходят от клиента банка – истицы, не имелось, все смс-сообщения и уведомления направлялись на номер, указанный клиентом, заявления об изменении персональных данных от ФИО3 не поступало, подтверждение оспариваемого перевода также пришло с номера истицы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие вины банка в переводе денежных средств от имени истицы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из искового заявления следует, что ФИО3 просит суд признать недействительными сделки в виде поручения от ее имени, произведенные третьими лицами, на перевод денежных средств с ее счетов иным лицам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Действия банка по принятию от владельца счета поручения и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета, однако при этом самостоятельной расчетной сделкой эти действия не являются, а потому и признание таких поручений недействительными сделками нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в главе 9, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, перевод денежных средств со счетов других лиц в качестве последствий недействительности сделок также нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истица, полагая действия банков неправомерными, не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3, <данные изъяты>, к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании поручений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.

Судья