Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1015/2019

2-1015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

представителя ответчиков – Сафронова А.К.

3 лица – судебного пристава-исполнителя БМО УФССП ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду существенных нарушений требований к качеству товара расторгнут договор купли - продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком ФИО3 и ФИО1 в 2016 году. Решением суда с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3316 450 рублей. Дополнительным решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок возвращены ФИО3, т.е. признаны её собственностью. С решением суда ФИО3 не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, который рассмотрел жалобу и ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение об оставлении решения Белебеевского городского суда без изменения. Добровольно отдавать истцу денежные средства ФИО3 отказалась и он вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и удержания производятся с её пенсии. Основанием для обращения с данным заявлением является то, что в конце апреля 2019 года, ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что ФИО3, через месяц после вступления решения суда в законную силу, не отдав долг, действуя недобросовестно и в обход закона, с противоправной целью, осуществила действия по отчуждению своего недвижимого имущества. Тем самым она нарушила его права - злоупотребила правом. Ответчик ФИО3, имея в собственности частный жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Коммунистический <адрес>Б и пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, после вступления решения в законную силу продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок племяннику ФИО2 с целью уменьшения имущества должника, чтобы избежать возможного обращения взыскания на него, а также с целью уклонения (отказа) от возврата ему денежных средств, присуждённых судом. При этом сделка носит явно мнимый характер, т.к. ФИО3 продолжает проживать в доме после оформления сделки, с прописки не снялась, из жилого дома не выехала, оплачивает коммунальные услуги по договорам, оформленным на её имя с ресурсоснабжающими организациями на газ, воду и электроэнергию. К доказательству мнимости сделки также относится тот факт, что новый собственник ФИО2 не совершил фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества, т.к. уже больше года не осуществляет переоформление договоров на своё имя с ресурсоснабжающими организациями на газ, воду и электроэнергию. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3, при отчуждении имущества в пользу её племянника ФИО2, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату присуждённой суммы долга. После осуществления сделки купли-продажи дома и земельного участка ФИО3 не рассчиталась с ФИО1 по своим обязательствам, добровольно не возвратила денежные средства по долгу, т.е. имея возможность, не предприняла действий по погашению долга перед истцом, что свидетельствует о мнимости осуществлённой ею сделки по отчуждению своего имущества. В настоящее время её долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 246 318 рублей. Совершенная сделка между ФИО3 и её племянником ФИО2 свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав, направленных на прямое нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать договор купли-продажи жилого дома, зарегистрированный за № (кадастровый №) и земельного участка, зарегистрированный за № (кадастровый №), по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, переулок Коммунистический <адрес> «Б», с кадастровым № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить право собственности ФИО3 и запись в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №. Восстановить право собственности ФИО3 и запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №. Наложить обременение, после перерегистрации имущества, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого дома, (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что просит признать сделку купли-продажи недействительной по основанию факта злоупотребления правом и в силу наличия признаков мнимости сделки. ФИО3, не погасив долговых обязательств, воспользовавшись отсутствием обременений, реализовала свое имущество, после вступления решения в законную силу, и создала препятствие на погашение долга в будущем, то есть злоупотребила правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок у ФИО3 для своей семьи. Так как ФИО3 не имеет доходов, кроме пенсии по старости, у нее проблемы со здоровьем, не имеет другого жилья, он ей разрешил проживать в одной половине дома, согласно заключенного договора. За счет собственных денежных средств им произведены улучшения в доме, ремонтные работы он продолжает. ФИО1 не является стороной сделки. Кроме того, истец не мог обратить взыскание на единственное жилье ФИО3 по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечив явку своих представителей ФИО4 и Сафронова А.К.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что признают, что истец пострадал, но ФИО6 не отказывается платить долг из своей пенсии.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Сафронов А.К. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в данном случае нет злоупотребления правом, так как жилом дом и земельный участок по вышеуказанному адресу были проданы ФИО3, чтобы рассчитаться с долгами, возникшими в процессе рассмотрения предыдущего дела. Кроме того, у ФИО3 проблемы со здоровьем и необходимы деньги на лекарства. Мнимость сделки также отсутствует, так как племянник купил у тети дом и тетя не собирается уезжать и продолжает проживать в доме. Новый собственник не обязан заключать договоры, зарегистрироваться по новому адресу. Цену договора определяют стороны, и потому нет оснований говорить о заниженной стоимости.

3 лицо – судебный пристав-исполнитель БМО УФССП ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг перед ФИО1 ФИО3 не погашен. Возбуждено исполнительное производство. Вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 по адресу: <адрес>, которое на сегодняшний день также не исполнено.

3 лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы дел №, №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено, что Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение. Суд решил: иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Договор купли–продажи <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и <данные изъяты> кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи <адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью №.м, по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 24450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли–продажи <адрес>, общей площадью №м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1<данные изъяты>м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза), взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1801 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Белебеевским городским судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение. Суд решил дополнить решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка, квартиры ничтожными по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу составляет 3316450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Коммунистический, <адрес> «Б», ФИО2 Жилой дом продан по цене 250000 руб., земельный участок – 50000 руб. Вышеуказанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ее племянником ФИО2 в период рассмотрения дела (подана кассационная жалоба), спустя незначительное время после вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что ФИО3 имея задолженность перед ФИО1 продала третьему лицу, принадлежащее ей имущество.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто жилое помещение и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8 Предварительная оценка жилого помещения определена в размере 2500000 руб., земельного участка – 200000 руб.

Таким образом, установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, согласно исполнительному листу.

Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Стороны подтвердили о наличии задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3246318 руб. 51 коп. (справка БМО УФССП по РБ).

Суд приходит к выводу, что, используя ситуацию по отсутствию обременений на спорное недвижимое имущество, ФИО8 предприняты меры по изменению титульного собственника принадлежащего ей жилого дома с земельным участком без фактического отчуждения с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество и фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием перехода права собственности является передача покупателю прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что ФИО8 более года после отчуждения жилого дома продолжает им пользоваться как своим собственным, зарегистрирована и проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в указанном жилом доме, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальное отчуждение имущества.

Суд также принимает во внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость жилого дома в размере 250000 руб., земельного участка – 50000 руб., что явно несоразмерно стоимости данного имущества, в связи с чем, считает доводы представителей ответчиков голословными о том, что у ФИО6 образовались большие долги в период рассмотрения предыдущих гражданских дел, и ей было необходимо продать имущество, чтобы рассчитаться с долгами, в силу того, что продажа имущества по указанной цене при наличии долгов является несоразмерной.

Доводы о том, что ФИО2 произвел улучшение жилищных условий, о чем предоставил суду чеки, суд не может принять во внимание, так как указанные чеки не свидетельствуют о проведении ремонта в указанном жилом доме и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, по той причине, что указанный договор предоставлен в ходе последних слушаний по делу, что не исключает его составление задним числом.

Суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО3 и ее племянником ФИО2 сделка купли-продажи является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 заключила оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительное время после вступления решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и ответчик ФИО3 достоверно знала о существовании у неё неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но совершила его отчуждение.

Более того, полученные по договору купли-продажи денежные средства, полученные от продажи недвижимости ответчик ФИО3 также не использовала на погашение задолженности перед истцом ФИО1, которая не погашена до настоящего времени.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о признании сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и в силу мнимости сделки

Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения иска и признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указание истцом даты договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и номер регистрационной записи на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опиской.

Вопреки доводам ответчиков и их представителей, суд считает, что иск заявлен надлежащим лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 вправе был обратиться с требованием о признании указанной сделки недействительной, поскольку именно таким способом истец может защитить свои нарушенные права наиболее полным образом, в противном случае у должника будет отсутствовать какое-либо имущество, от реализации которого он мог бы получить удовлетворение. Ответчиками не оспаривается, что ФИО1 является взыскателем по возбужденному в отношении ФИО8 исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств ФИО1 как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, как являющееся единственным местом жительства ответчика, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках данного дела, поскольку решается вопрос не об обращении взыскания на имущество, а признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд полагает, что имеется заинтересованность ФИО1 в разрешении спора о недействительности сделки.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на ФИО2 по мнимой сделке, никогда не выбывало из владения продавца ФИО8, но регистрационная запись изменена и право собственности зарегистрировано на мнимого покупателя, суд приходит к выводу о применении последствий признания недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и восстановлении права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требование истца о наложении обременений после перерегистрации имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, суд считает не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, по той причине, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска уже наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (зарегистрированный за № по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> исключив регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ФИО3 и записи в Единой государственном реестре недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В части удовлетворения иска о наложении обременения после перерегистрации имущества, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого дома, (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева