Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием прокурора – ФИО6, истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за вред, причиненный его здоровью, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин в районе <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, чем причинил механические повреждения автомобилю истца, а самому истцу – легкий вред здоровью. Добровольно ответчик вред не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком был возмещен моральный вред истцу в размере 15 000 руб.00 коп., данной суммы хватило бы на лечебный массаж, однако ответчик потратил указанные денежные средства на ремонт машины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения иска, однако просила учесть, что ответчик выплатил истцу 15000 руб.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин в районе <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, чем причинил механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которых по экспертному заключению составила <данные изъяты> коп., из которых истцу остались невозмещенными средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинивший легкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд исходит из объяснений истца, данных им в судебном заседании, объяснений представителя ответчика, указавшего на то обстоятельство, что ответчик возместил истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не отрицается самим истцом.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцу болезненной травмы, испытанием в связи с этим истцом физических страданий, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, связанную с использованием автомобиля в рабочих целях, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017г.

Судья –