Апелляционное постановление № 22-2970/2026 22К-2970/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-2970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Балян М.Г.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Балян М.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного до взятия под стражу на СТО в должности механика, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника, адвоката Балян М.Г., об избрании иной меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат Балян М.Г., действующий в интересах обвиняемого ...........1, в поданной им апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, сторона защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 заявила ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обвиняемый ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории ............, имеет в собственности жилой дом по адресу: ............ который может быть местом нахождения ...........1, .......... г.р. под домашним арестом. Однако при вынесении судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, адвокат Балян М.Г. считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, так как подзащитный характеризуется с исключительно положительной стороны как на работе, так и по месту жительства. Более того, в постановлении указано, что документы на жилое помещение, принадлежащее ...........1, надлежащим образом не заверены, при этом предоставленная стороной защиты выписка, содержащая сведения из ЕГРН, подписана электронной цифровой подписью. Автор апелляционной жалобы также не согласен с доводами суда первой инстанции о тяжести инкриминируемого преступления, так как тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснил у следователя, в связи с чем именно сейчас возникла необходимость избрания данной меры пресечения на 01 месяц 29 суток. Так, ...........1 был задержан по месту своего жительства, в своем собственном доме, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от следствия, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, вместе с тем, данных сведений у следствия нет. Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обязан был проверить законность задержания лица в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, но постановление не содержит данных об оценке задержания ...........1 Таким образом, Балян М.Г. считает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям и требованиям законодательства.

Адвокат просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 отменить, принять по делу новое решение, а именно: избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по адресу: .............

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведений, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2026 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко