Решение № 2-2637/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-8473/2024~М-6521/2024

УИД: 72RS0014-01-2024-009896-07

Дело № 2-2637/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием ответчика,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121 132,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622,65 руб. (л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ООО «УК «Престиж и К» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, по адресу: <адрес>. Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт повреждённого помещения страхователя, составил 121 132,45 руб. Полагает, что в силу положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 30.31.67.69 ЖК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения причинённого ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК «Престиж и К», ФИО2.

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не является виновником затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В письменных возражениях на исковое заявление также указал, что никаких аварийных ситуаций в его квартире не было. Инженерные системы, а также сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. В ответе на претензию истцу сообщал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба. При этом указал, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждён, в день затопления к нему никто не обращался по вопросу затопления нижерасположенной квартиры, осмотр не проводили. Причинно-следственная связь между затоплением и причинёнными убытками отсутствует (л.д. 39-42).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила что является собственником жилого помещения, в котором произошло затопление.

Представитель ООО «УК «Престиж и К» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при участии инженера ФИО7 и собственника жилого помещения № ФИО2 проведён осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на кухне на потолке (побелка) имеются следы намокания жёлтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на стене (обои) имеются следы намокания и отслоение обоев – 1 кв. м, в санузле на потолке (побелка) имеются следы намокания жёлтого цвета и отслоения – 1 кв. м. Также указано, что нужен доступ в <адрес> для осмотра инженерных сетей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «Престиж и К», инженера ПТО ООО «УК «Престиж и К», собственника <адрес> ФИО2, по факту спорного затопления составлен акт № о заливе жилого помещения 104, согласно которого по результатам обследования выявлен ущерб, нанесённый собственнику жилого помещения: кухня: на потолке (побелка) имеются следы намокания жёлтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на стене (обои) имеются следы намокания и отслоение обоев – 1 кв. м; в санузле: на потолке (побелка) имеются следы намокания жёлтого цвета и отслоения – 1 кв. м. В качестве причины затопления указано: разовое затопление. На момент осмотра вышерасположенной <адрес>, наряд–задание № от ДД.ММ.ГГГГ – течи и повреждений не обнаружено, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Отключения трубопроводов ХГВС не производилось (л.д. 14).

Также из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем имеется отметка о том, что собственник <адрес> на осмотр не явился в офис, для ознакомления и подписания акта.

Представителем ООО «УК «Престиж и К» в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подойти в офис №А управляющей компании для ознакомления и подписания акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Ответчиком в материалы дела также представлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется подпись ответчика, а также отметка ФИО4 о том, что он с актом не согласен, затопления в <адрес> не было (л.д.42).

Также судом установлено и следует из содержания иска, а также подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> было застраховано по полису добровольного страхования имущества граждан №<адрес>, указанный договор страхования заключен между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО1 ФИО8 действия страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту произошедшего затопления объекта страхования обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя АО «СОГАЗ» и собственника ФИО2 осуществлен осмотр места происшествия и имущества, повреждённого в результате события по адресу: <адрес> (л.д.16).

По факту осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>D№ и дефектный акт, являющийся приложением с указанием наименования имущества, его идентификационные признаки (марка, модель, заводской номер и т.д.), а также описаны степень повреждения с фотофиксацией (л.д.16-18).

Истец признал указанное событие страховым, о чём составлен страховой акт №<адрес>D№ и на основании представленной калькуляции (л.д.19-25) произвёл страховую выплату в размере 121 132,45 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления причин затопления, которое поручено ООО «Опора» (л.д. 123-125).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Опора» № (л.д. 132-204) в процессе натурного визуально-инструментального обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире выполнен чистовой ремонт: стены в жилых помещениях оклеены обоями; на полу в жилых помещениях уложен ламинат, в помещении кухни керамическая плитка; квартира меблирована; помещения санузлов стены и пол облицованы керамический плиткой.

Также в ходе осмотра <адрес> установлено, что в помещении кухни имеются повреждения отделки в виде жёлтых пятен отслоении шпаклёвочного слоя потолка. Отслоение обоев в районе потолка, повреждение потолочного плинтуса.

Локализация следов протечки расположена сверху под потолком в районе смежной квартиры из этого следует, что причиной затопления является протекание воды с вышерасположенных квартир.

В процессе натурного визуально-инструментального обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире выполнен чистовой ремонт: стены в жилом помещении оклеены обоями, на полу в жилых помещениях уложен ламинат, линолеум; квартира мебелирована; в помещении санузла стены и пол облицованы керамической плиткой.

Экспертом осмотрены помещения кухни, туалета, ванны в <адрес>. В ходе осмотра экспертом не зафиксировано признаков затопления квартиры.

По результатам осмотров эксперты пришли к выводу, что причиной затопления является протекание воды с вышерасположенных квартир. Протечка воды могла произойти равновероятно как из <адрес> расположенной над квартирой №, так и со смежной <адрес>, так как перекрытие многоквартирного жилого дома выполнено из сборных плит перекрытия, вода может по ним протекать из смежных квартир.

Вследствие того, что затопление жилой <адрес> произошло более 2 лет назад, установить точную причину затопления не представляется возможным.

Эксперты также указали, что на основании представленных материалов дела причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственника квартиры по адресу: <адрес> возникшим ущербом после затопления <адрес> отсутствует.

Управляющей компанией не были выявлены признаки аварийной работы сетей водоснабжения и водоотведения квартиры по адресу: <адрес>, следы такой работы, приведшей к затоплению на момент экспертизы отсутствуют.

Также экспертами отмечено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения по <адрес> представителями управляющей компании не установлена точная причина затопления. Также в материалах дела отсутствует информация, что представителями управляющей компании проводили осмотр вышерасположенной смежной <адрес>.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещенья по адресу: <адрес>, причинённого в результате его затопления от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет на дату составления заключения – 82 000 руб., на дату затопления – 70 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного, суд исходит из того, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты осматривали объекты оценки, осмотрены <адрес>, так и вышерасположенная <адрес>, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, последовательны, не противоречивы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Между тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, что управляющая компания в нарушение п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом составила акт о причинении ущерба имуществу потребителя, поскольку он не содержит обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Осмотр <адрес> вовсе управляющей компанией произведён не был. Точная причина затопления не установлена.

Экспертами сделан однозначный вывод, что причину залива установить не возможно, также как не возможно установить и виновных лиц, причинно-следственную связь между протеканием и причинением ущерба.

Управляющей организацией не надлежащим образом выполнены обязанности по своевременному составлению акта и установления причин залива, принятие соответствующих мер.

На основании изложенного, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие со стороны истца ходатайств, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, а также отсутствие в материалах дела относимых доказательств того, что ущерб в результате залива <адрес>, был причинен ответчиком, и фактической невозможности установления причины в настоящее время приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев