Постановление № 1-84/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

03RS0053-01-2020-000584-86

№ 1-84/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 19 октября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при помощнике председателя суда Низамове А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА Сухова И.Р., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер № от ДАТА,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 17.00 час., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, обнаружив, что на стуле в зальной комнате лежит ноутбук марки «DNS» и сумка для ноутбука «Defender Pragmatic», воспользовавшись тем, что Г. уснула с целью незаконного обогащения решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее последней.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДАТА около 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула в зальной комнате, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «DNS» стоимостью 11 552 рубля и сумку для ноутбука «Defender Pragmatic» стоимостью 722 рубля, принадлежащие Г., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 274 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что с подсудимым ФИО1 примирилась, ноутбук ей возвращен, тем самым причиненный вред заглажен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сухова И.Р., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя Филимонова В.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшей.

Суд учитывает доводы потерпевшей Г. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в виде возврата ноутбука, принесения извинений и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Г., адвокату Сухову И.Р., прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Вещественные доказательства по уголовному делу ноутбук, сумку – возвратить потерпевшей Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А. Урманцев