Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-5774/2018;)~М-4698/2018 2-5774/2018 М-4698/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Полушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -ФИО7- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством -ФИО7- гос.номер №, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО8- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого переднего диска колеса, передней панели, элементов передней подвески, двух передних подушек безопасности, двух передних ремней безопасности, молдинга левого переднего крыла, ветровика капота.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО7- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО -ФИО9- по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО6 отказало, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11:35 часов на <адрес>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составляет -ФИО10-., без учета износа -ФИО11- За проведение экспертизы ФИО6 оплатила -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное требование страховой компанией оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения убытков – 400 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы по определению соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -ФИО7- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО6 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством -ФИО7- гос.номер №, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО8- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого переднего диска колеса, передней панели, элементов передней подвески, двух передних подушек безопасности, двух передних ремней безопасности, молдинга левого переднего крыла, ветровика капота.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 59), автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО7- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО -ФИО9- по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО6 отказало, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11:35 часов на <адрес> (л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составляет -ФИО10-., без учета износа -ФИО11- (л.д. 14-54). За проведение экспертизы ФИО6 оплатила -ФИО11- (л.д. 56).

№ ФИО6 направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное требование страховой компанией оставлено без удовлетворения (л.д. 58).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению №-атэ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, по заказу ФИО6, следует, что зафиксированные повреждения автомобиля -ФИО8- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО11-., без учета износа -ФИО11- (л.д. 103-118).

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее объективное и достоверное доказательство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -ФИО11-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Судом сумма штрафа снижена до 100 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №, истец оплатил -ФИО11- Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере -ФИО11- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе №-атэ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 об определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере -ФИО11-., суд исходит из следующего.

Поскольку данное экспертное заключение было проведено после вынесения судом определения о назначении проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что необходимости в проведении данной экспертизы у истца не имелось, экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства судом не была принята, в связи с чем данный вид расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 392 200,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизе - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 422,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов