Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1729/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г. Дело № 2-1729/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

С участием помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО2 к ООО ПТК "Абсолют" о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате укуса собакой,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПТК "Абсолют" о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате укуса собакой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, истец прибыл по адресу: <адрес><адрес>. В ходе беседы с охранником ООО ПТК «Абсолют» к истцу подошла собака породы ротвейлер, которая охраняет территорию ООО ПТК "Абсолют", запрыгнула на истца, и укусила в пах. После чего истец обратился в больницу №, где ему оказали медицинскую помощь. Истец также обращался в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, с целью возбуждения дела по факту укуса собаки, а так же выдачи предписания на предоставление собаки в ветеринарную клинику для обследования. Согласно объяснениям генерального директора ООО ПТК «Абсолют» - ФИО3, он пояснил, что арендует территорию, расположенную по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности ООО ПТК «Абсолют», что на вышеназванной территории имеется собака породы ротвейлер, что подкармливает собаку, укусившую истца. Согласно справке ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Н.Новгород», ООО ПТК «Абсолют», предъявлена собака ротвейлер, кобель, 10 лет - клинически здоровый. Истец прошел курс антирабических прививок в связи с тем, что получил травму: укушенная рана мошонки III категории.

Истец просит суд:

взыскать с ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО2 100 000руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПТК "Абсолют" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями ст. 1099 ГК РФ закреплено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, истец прибыл по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе беседы с охранником ООО ПТК «Абсолют» к истцу подошла собака породы ротвейлер, которая охраняет территорию ООО ПТК "Абсолют", запрыгнула на истца, и укусила в пах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 40» по поводу укушенной раны мошонки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ».

Кроме того, истец обратился в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, с целью возбуждения дела по факту укуса собаки, а так же выдачи предписания на предоставление собаки в ветеринарную клинику для обследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений генерального директора ООО ПТК «Абсолют» - ФИО3, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следует, что он арендует территорию, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, для предпринимательской деятельности ООО ПТК «Абсолют». На вышеназванной территории имеется собака породы ротвейлер, но кто хозяин данной собаки ему неизвестно, также ФИО3 пояснил, что подкармливает собаку, укусившую истца.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области" владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (п. 2.8.4). При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (п. 4.4.2).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно справкам ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Н.Новгород» Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> ответчик именно ООО ПТК «Абсолют» предъявляло к осмотру собаку, породы ротвейлер, по поводу укуса истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем указанной собаки является ответчик ООО ПТК «Абсолют», и именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию домашнего животного.

По данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза на основании определения суда, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО2 от укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> какова их тяжесть?

2. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 полученного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> от укуса собаки?

Заключением комиссионной экспертизы № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у истца имелась рана мошонки. Рана мошонки вызвала причинение легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку последний, в нарушение требований пункта 4.4.2 и 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N 589, осуществлял выгул собаки без намордника, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу произведена экспертиза без предварительной оплаты, изготовлено заключение экспертизы. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользуГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возвращению ему на основании ст.333.40 НК РФ, поскольку иски о возмещении вреда здоровью не подлежат оплате госпошлиной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПТК "Абсолют" следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК "Абсолют" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате укуса собакой, в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ПТК "Абсолют" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с ООО ПТК "Абсолют" в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы по определению Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 35 000 руб.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>