Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 60RS0015-01-2025-000413-07

Производство № 2-288/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 27 ноября 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Бараненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску В.Н.А. к Н.О.Н. о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

В.Н.А. обратился в суд с иском к Н.О.Н. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2022 около 18 часов 25 мин. ответчик двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «FIAT PUNTO 75SX» с регистрационным знаком № выезжая с второстепенной дороги на трассу «Санкт-Петербург-Невель» не уступила право преимущества движения мотоциклу марки «Восход3М» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, вывиха плечевой кости с переломом большого бугорка, которые оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

29.05.2025 начальником СО МО МВД России «Себежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ответчицы Н.О.Н..

Во время нахождения на стационарном лечении которое длилось 8 месяцев, истцу было проведено несколько хирургических операций. В результате полученных травм он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания в связи с тем что его движение было ограничено, он был вынужден передвигаться на инвалидной коляске, не мог жить полноценной жизнью, обслуживать себя, заниматься работой по дому и на приусадебном участке. Кроме того он испытывал нравственные страдания связанные с равнодушием виновницы ДТП, которая не попросила у него прощение за свои противоправные действия и не попыталась загладить причиненный вред.

Кроме того, он в связи с необходимостью обращения в суд понес финансовые затраты на оплату участия представителя в размере 35 000 руб..

В судебном заседании истец В.Н.А. и его представитель адвокат А.А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Н.О.Н., в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признала частично в размере 200 000 руб., полностью согласившись с заявленными требованиями возмещения расходов на представителя в размере 35000 руб.. При этом в суде не оспаривала то что ДТП произошло по её вине, также подтвердив что не пыталась встретиться с истцом и в досудебном порядке попытаться загладить причиненный истцу вред, в том числе попросив прощение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО4 подтвердившей в суде факт длительного нахождения истца на больничном после полученных в результате ДТП травм, и наличие в связи с этим нравственных и физических неудобств связанных с невозможностью осуществления полноценной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 18.08.2022 около 18 часов 25 мин. ответчик двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «FIAT PUNTO 75SX» с регистрационным знаком № выезжая с второстепенной дороги на трассу «Санкт-Петербург-Невель» не уступила право преимущества движения мотоциклу марки «Восход3М» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, вывиха плечевой кости с переломом большого бугорка, которые оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № Н.О.Н. является владелицей автомобиля марки «FIAT PUNTO 75SX» с регистрационным знаком №

29.05.2025 начальником СО МО МВД России «Себежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ответчицы Н.О.Н..

Согласно заключению эксперта № 1448 от 07.10.2022 г. у В.Н.А. установлены телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.08.2022 г. около 18 часов 25 мин. при выезде на 572 километр+ 500 метров шоссе «Санкт-Петербург-Невель» в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, вывиха плечевой кости с переломом большого бугорка. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с заключением эксперта №9А от 11.03.2025 ответчица в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 8.1,8.2,8.3, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Н.О.Н., как владелицы источника повышенной опасности виновной в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, компенсации причиненного ему морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) судом достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

Факты владения источником повышенной опасности и его использования, участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получил телесные повреждения, а также факт нарушения правил дорожного движения связанного с указанным ДТП ответчик не оспаривает.

Также ответчиком не оспаривается и то, что после дорожно-транспортного происшествия она состоянием здоровья истца не интересовалась, извинений ему не приносила, загладить перед ним свою вину в досудебном порядке не пыталась.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, то что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения которые нанесли тяжкий вред здоровью, их количество, а также возраст истца в силу чего полученные им травмы приносят ему физические страдания на протяжении длительного времени, лишив его возможности длительное время жить полноценной жизнью, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то что она никоим образом не предприняла действий к заглаживанию своей вины перед истцом ни до подачи искового заявления, ни в процессе рассмотрения иска по существу.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы также учитывает её имущественное положение, размер заработной платы, наличие несовершеннолетней дочери.

С учетом всех значимых обстоятельств дела суд считает что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, и с учетом его разумности и справедливости, определяет в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт понесенных истцом расходов на представителя в размере 35000 рублей подтвержден квитанциями от 05.05.2025 и 28.06.2025, ответчиком не оспаривается и признан им разумным.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, к которым в частности относятся и иски о возмещении морального вреда, составляет 3000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Н.О.Н. в пользу Опочецкого муниципального округа Псковской области.

Руководствуясь ст.ст. 195- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск В.Н.А. к Н.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.Н. **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН физического лица №) в пользу В.Н.А. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН физического лица №) 200 000 (двести тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а всего 235 000 ( двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Н.О.Н. в пользу Опочецкого муниципального округа Псковской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб..

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.

Председательствующий В.А. Ефимов