Апелляционное постановление № 22-518/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-542/2024

Судья Киричек А.В. Дело № 22-518/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

защитника - адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Пуцына И.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 25.05.2020 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 26.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Красноярска переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение; 16.04.2024 постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработной платы, начало срока ПР ДД.ММ.ГГГГ (ф.с. ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Новосибирская Пуцын И.В., не оспаривая обоснованности вынесенного решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, просит об отмене постановления ввиду того, что судом неверно указан неотбытый срок наказания, а именно, неотбытый Лисогором срок наказания на дату принятия обжалуемого постановления об условно-досрочном освобождении составлял 5 месяцев 13 дней, а не 5 месяцев 6 дней, как указал суд.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, адвокат Метелкина С.А. также не возражала уточнить срок условно-досрочного освобождения в постановлении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2020.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения постановления осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 17 дней, следовательно, неотбытая часть наказания на момент вынесения обжалуемого постановления – 03.12.2024 составляла 5 месяцев 13 дней (л.д.34).

Однако суд указал, что осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания в размере 5 месяцев 6 дней, тем самым ошибочно сократил неотбытый срок наказания.

Поскольку обоснованность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания автором представления не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя материал на новое рассмотрение, о чем указывается в представлении, исправить данную ошибку путем внесения соответствующих изменений в постановление.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления и считать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2020 в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 13 дней.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Пуцына И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко