Апелляционное постановление № 22-5485/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-97/2025

Председательствующий: Рахматулина Р.М. материал № 22-5485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов

Абиловой Т.Б.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Абиловой Т.Б. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что исковое заявление выделено в отдельное производство, а потерпевшая не является в судебные заседания, в связи с чем возмещать ущерб некому. Отмечает, что имеет стабильный заработок и место работы, которые позволят ему оплатить иск.

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что суд фактически мотивировал отказ только тем, что администрация учреждения не подержала ходатайство в отношении осужденного ФИО1, а так же тем, что у администрации ИК-31 имеются объективные сомнения в правомерном поведении осужденного в условиях отсутствия за ним контроля должностных лиц исправительного учреждения. Указывают, что суд сделал вывод, что все представленные документы в суд и доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве об УДО, не являются основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Полагает, что конкретные причины, по которым суд не придал никакого значение тем положительно характеризующим осуждённого материалы, не приведены. Считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Утверждает, что суд в постановлении лишь частично указал на отсутствие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в сущности суд ограничился лишь указанием на одно поощрение, которого мало для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не дал оценку иным его действиям за период отбывания им наказания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения, заслуживающие внимания. Указывает, что надлежащая оценка имеющихся в материалах дела иных положительных сведений в обжалуемом постановлении отсутствует, кроме того, суд не привёл доводов, свидетельствующих о том, что его поведение за время отбывания изменилось не в лучшую сторону. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка относительно погашения ущерба потерпевшей со стороны ФИО1, так как отсутствуют какие-либо сведения о взыскании с него ущерба в пользу потерпевшей, последней не поддерживались материальные требования в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 ни прокурором, ни администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в материалы дела не представлены. Отмечает, что отказывая в условно-досрочном освобождении суд не сослался на положительно характеризующие данные ФИО1 с работы и с ИК-31, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. Обращает внимание, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от общественной работы в ИК-31 не уклонялся и не уклоняется. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались и предпринимаются все меры к исправлению, что является основание для применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1. Отмечает, что отбывая наказание, ФИО1 большую часть своего времени уделяет работе, график работы ежедневный, он выполняет работу добросовестно. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 принят на работу грузчиком в ООО «Трэнэкс», приказом N? 22 от 14 октября 2024 года переведен слесарем ООО «Трэнэкс», трудоустроен по настоящее время. За период трудоустройства при проверках по месту работы, замечаний в адрес осужденного не поступало. Замечаний к поведению и выполняемой работе не имеет. К общественно полезному труду как к средству исправления, относится удовлетворительно, подчиняясь необходимости. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику. Правила техники безопасности соблюдает. За период содержания в каких-либо образовательных учреждениях не обучался, повышение квалификации не проходил. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, творческую активность не проявляет. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и обязанности осужденного не всегда выполняет. С представителями администрации сдержан. К дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрялся 1 раз. Злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ не признавался. На профилактическом учёте не состоит. Внешне опрятен, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Отношения поддерживает с «нейтрально» настроенной частью осужденных, в какие-группировки не входит, авторитетом среди осужденных не пользуется. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускал. Правила и нормы и человеческого общежития соблюдает. Социально полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, личных встреч.

В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО1 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО1 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристиках сведения, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, оценивались судом в совокупности с мнением осужденного и его защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о трудоустройстве, получении поощрения, не могут являться безусловным основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговорам, каких-либо мер по заглаживанию вреда потерпевшей, причиненного преступлениями, осужденным ФИО1 не принималось, сведений о возмещении ущерба в распоряжении суда не имеется. Само по себе отсутствие исковых требований потерпевшей, не освобождают осужденного от обязанности, принимать меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о соблюдении осужденным требований ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ и признать достаточность принятых им мер в возмещение причиненного вреда. Указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с другими данными.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья