Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2387/2018

Дело №2-2387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующая на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 185586,64 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 102200 рублей, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Агентство Финансового Контроля», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 августа 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 185586,64 рубля, состоящую из основного долга в размере 94444,94 рублей, процентов в размере 83209,30 рублей, комиссии в размере 7932,40 рублей.

Просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в его пользу, так как по настоящее время никаких платежей в счет погашения долга по договору ответчик не производил.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, при этом им была уплачена государственная пошлина в размере 2455,87 рублей. 17 июля 2018 года судебный приказ от 26 июня 2018 года, выданный по заявлению ООО «АФК», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен на основании заявления ФИО1 В соответствии с п.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2455,87 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4912 рублей.

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением (№) об открытии счета расчетной карты и предоставлении в пользование расчетной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в размере 102200 рублей. На основании указанного заявления на имя ФИО1 была выпущена и активирована кредитная карта №.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/Заявления на Активизацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с положениями типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком платежей и Тарифами банка по картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 8.4.4.5 раздела 8 общих Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Агентство Финансового Контроля», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 августа 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 185586,64 рубля, состоящую из основного долга в размере 94444,94 рублей, процентов в размере 83209,30 рублей, комиссии в размере 7932,40 рублей.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО1 исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 20 августа 2014 года, в настоящее время обладает ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита АО «ОТП Банк» добросовестно исполнялись, денежные средства неоднократно предоставлялись заемщику по запросам банковской карты. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

Сведения о том, что с момента передачи прав ООО «АФК» ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агенство Финансового Конторля» к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 185586,64 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2018 года ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2455,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июля 2018 года судебный приказ от 26 июня 2018 года, выданный по заявлению ООО «АФК», отменен на основании заявления ФИО1, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АФК» также уплатило государственную пошлину в сумме 2456,13 рублей, то есть в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство ООО «АФК» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2455,87 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 24 августа 2018 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2456,13 рублей, согласно платежному поручению № от 06 июня 2018 года истец оплатил государственную пошлину за вынесение судебного приказа в размере 2455,87 рублей. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 185586,64 рублей, и государственную пошлину в размере 4912 рубля, а всего 190498,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года).

Судья Ивахненко Л.С.