Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа <номер> от 14.02.2017г. в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 812000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 800000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 2180 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 800000 руб. сроком на 3 года под 3,5% в месяц. Порядок погашения задолженности: ежемесячно с апреля 2017г. по март 2020г. выплачиваются проценты в размере 1008000 руб., сумма основного долга выплачивается в марте 2020г. За нарушение срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика, 14.02.2017г. между сторонами был заключен договор залога <номер>, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,80 кв.м., расположенная по <адрес>, залоговой стоимостью 2180000 руб. Сумма займа была предоставлена ответчику 01.03.2017г., с марта по октябрь 2017г. ею производились выплаты процентов в общем размере 196000 руб. Начиная с 07.11.2017г. платежи поступали со значительной просрочкой, в связи с чем, были зачислены в счет погашения задолженности по пеням. С января 2018г. платежи прекратились, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 08.02.2018г. задолженность по договору займа составляет 2412 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 800 000 руб., проценты в размере – 812000 руб., пени снижены истцом до 800000 руб. Ввиду длительного и злостного уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ООО «Олимп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением экспертизы. Как представитель ООО «Олимп» подтвердил, что закладная по договору купли-продажи от 08.02.2018г. передана истцу. Указал, что все платежи, которые поступили от ответчика с ноября 2017г. были направлены на погашение неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично с иском согласилась, не оспаривала, что получила от истца денежные средства, допустила просрочку возврата денежных средств, но она была не значительной, как ей пояснили представители истца, штрафных санкций такая просрочка не несет. Всего ею было выплачено 280000 руб. Не согласна с расчетом представленным истцом, по состоянию на 19.04.2018г. ее задолженность составляет 922000 руб., из которых 800000 руб. – сумма основного долга, 112000 руб. – проценты. Размер пени считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. С требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласна, поскольку квартира является единственным жильем для нее и сына.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 105).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным жильем для него.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 года между ФИО4 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО2 займ в сумме 800000 руб. сроком по 03.03.2020г. под 3,5% в месяц. Погашение займа осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28 000 руб., последний платеж – сумма основного долга 800000 руб. (л.д. 7-12).

При подписании договора займа ФИО2 была ознакомлена с графиком возврата займа и уплаты процентов (л.д. 12).

В обеспечение обязательств по договору займа <номер> от 14.02.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога от 14.02.2017 года, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа <номер>, заключенному 14.02.2017г. между залогодержателем и заемщиком-залогодателем, имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику-залогодателю по указанному обязательству из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая ФИО2 (л.д. 13-17).

Денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены ответчику (л.д. 18).

02.03.2017г. между ФИО4 и ООО «Олимп» заключен договора <номер> купли-продажи закладной от 14.02.2017г., о чем была уведомлена ответчик (л.д. 19-20).

08.02.2018г. между ООО «Олимп» и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной от 14.02.2017г., о чем также ответчику направлено уведомление (л.д. 21-24).

Также, 08.02.2018г. ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа, необходимости возврата суммы займа, уплаты процентов и пени (л.д. 25-27).

В соответствии выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 (л.д. 76,78).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 80-89), выписки из ЕГРН в отношении ответчика и третьего лица в подтверждение отсутствия другого недвижимого имущества в собственности (л.д. 109-111).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что условия договора займа ответчиком ФИО2 надлежаще не исполнялись, поскольку нарушен срок возврата денежных средств, до настоящего времени долг не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным в иске расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.02.2018 года составляет 3076 000 рублей, в том числе 800000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 812000 руб. - сумма процентов, 1464000 руб. - пени. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним не соглашается по следующим основаниям.

Суд соглашается с размером основного долга в сумме 800000 руб., поскольку в соответствии с графиком погашения задолженности, до 03.03.2020г. ответчиком уплачиваются проценты за пользование займом, ответчик согласилась с данным размером задолженности.

Суд не усматривает законных оснований для исчисления размера задолженности по процентам за пользование займом исходя из всего срока действия договора, поскольку заимодавец воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, и его нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на момент вынесения решения суда. В связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика, начисленные по состоянию на 18.05.2018г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с расчетом истца и пояснениями представителя истца, денежные средства, поступившие от ответчика после 04.11.2017г. была направлены на погашение неустойки. Вместе с тем, погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 18.05.2018 года составляет 112000 руб. (196000 руб. – 84000 руб.), поскольку за период с 03.11.2017г. по 03.05.2018г. ответчиком должно было быть внесено 7 платежей по 28000 руб. (196000 руб.), 07.11.2017г. ею внесено – 28000 руб., 05.12.2017г. – 28000 руб., 15.02.2018г. – 28000 руб., итого 84000 руб.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 нарушен график погашения задолженности по договору займа и процентов, требование о досрочном полном погашении займа не исполнено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 800 000 рублей, проценты – 112 000 руб.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором займа (пункт 5.1.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде начисления пени в размере 2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

На 06.02.2018 года размер неустойки рассчитан истцом в сумме 1464000 руб., ко взысканию заявлено – 800000 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. При этом, суд принимает во внимание период образования задолженности, вносимые ответчиком денежные средства с незначительным нарушением срока уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017г. в размере 942000 руб. (800000 руб. + 112000 руб. + 30000 руб.).

В обеспечении договора займа <номер> от 14.02.2017 года сторонами был заключен договор залога.

В соответствии с договором залога <номер> от 14.02.2017г., предметом залога является квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, 27.02.2017г. зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Олимп» (л.д.97-98).

В соответствии с отчетом <номер> рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет на 13.02.2017г. – 2726000 руб. (л.д. 28-67).

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога, судом проведена по делу экспертиза по оценке недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С. <номер> на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2740000 руб. (л.д. 121-151).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГПК РФ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2192 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, а также определить способ продажи заложенной квартиры – с публичных торгов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и третьего лица, в связи с чем обратить взыскание на жилое помещение невозможно, не обоснованы, поскольку квартира находится в собственности ФИО2, при заключении договора она распорядилась своим имуществом, в том числе и предоставив его в залог по договору займа. Нарушений закона при заключении договора займа и договора залога не имелось, стороны оговорили все существенные условия договора, договоры сторонами не оспаривались, доказательств их недействительности не представлено, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась осуществлять свои обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договора залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что требования о взыскании процентов на сумму 700000 руб. не были удовлетворены, в связи с чем, цена иска от которой подлежит исчислению госпошлина, с учетом указанных выше разъяснений, составляет 1712000 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17 030 рублей (16730 руб. от цены иска + 300 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки г. Москва, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в размере 942 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 руб. 00 коп., а всего в сумме 959 030 руб. (девятьсот пятьдесят девять тысяч тридцать руб.) 00 коп.

В целях погашения задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2017 года в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2018 года