Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-6281/2018;)~М-6307/2018 2-6281/2018 М-6307/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцами было выплачено страховое возмещение в размере 304740 руб. Согласно транспортно-трассологической экспертизе №от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 304740руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика на судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд,, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 304740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертное заключение АО «Технэкспро», поставив перед экспертом трассологом следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №? Экспертом ФИО5 на вышеуказанный вопрос при изучении предоставленных материалов был дан следующий ответ: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО6 государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиз для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, экспертом ФИО7, установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться повреждения только: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего.

Изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не является следствием контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, а является следствием действий самого водителя <данные изъяты>, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет без учета износа 38182 рублей, с учетом износа 32918 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из результатов вышеуказанных независимых экспертиз, суд считает, что ФИО1 была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 271822 рубля (расчет: 304740руб.-32918 руб.). Данные суммы по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 271822 рубля и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 271822 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 271822 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.