Определение № 12-377/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 25 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18.08.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18.08.2016, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства «MAZDA BONGO FRIENDEE» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя данным автомобилем 05.08.2016 в 11 час. 01 мин. по адресу: Слободской район, п. Зониха, автодорога Киров-Пермь, 15 км, двигаясь со скоростью 86 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае правонарушение имело место по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Зониха, автодорога Киров-Пермь, 15 км., то есть местом совершения правонарушения является Слободской район Кировской области, дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Слободского района Кировской области, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18.08.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Арасланов