Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3458/2019;)~М-2353/2019 2-3458/2019 М-2353/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-12/2020

Копия Дело №2-12/20

УИД 16RS0050-01-2019-003216-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Идель Сервис-АДС» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УютСервис» о возложении обязанности произвести затирку межплиточных швов, взыскании суммы ущерба, причиненного квартире, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. Между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «УютСервис» заключен договор управления многоквартирным домом №А по <адрес>. В квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 2014 года появилась плесень. Неоднократные просьбы истца об устранении в квартире плесени оставлены ответчиком без реакции. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УютСервис» был составлен акт обследовании квартиры истца, согласно которому выявлена плесень на потолке, обоях, возле стояка отопления, под полочным плинтусом и т.д. Причиной образования указано –не герметичность швов. При этом в июне 2014 года была проведена герметизация швов по всему дому. Так же в квартире истца плохая вентиляция. Согласно результатам независимой экспертизы экспертов ООО «Эксперт-Консалт» стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 50100 рублей, расходы по оценке составили 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о принятии решения о затирке межплиточных швов.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика ООО «УютСервис» произвести затирку межплиточных швов в срок две недели со дня вынесения решения; обязать выплатить убытки, связанные с устранением ущерба, причинённого квартире, в размере 50100 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Идель СервисАДС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 32105 рублей 15 копеек; от требования об обязании произвести затирку межплиточных швов отказался; в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Идель СервисАДС» исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО9, ФИО7, привлечённые судом к участию в деле, не явились, извещены. Имеется ходатайства о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 125-126,127-128, 129-130).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности произвести затирку межплиточных швов прекращено в связи с отказом от данного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истцу и третьим лицам ФИО2, ФИО9, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>

(л.д. 5 том1).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляется ООО «УютСервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ООО «УютСервис», представителя подрядной организации ООО «Идель Сервис-АДС», собственника <адрес> ФИО2 при осмотре жилого <адрес>А по <адрес> произведена тепловизионная сьемка. В комнате (спальная) выявлено наличие плесневого налета в правом нижнем углу. Принято решение произвести затирку межплиточных швов (фасадной платки) при благоприятных погодных условиях окружающей среды. Также в комнате установлены пластиковые окна, на которых образуется конденсат в результате плохой вентиляции, температура в комнате 22 градуса, что соответствует нормативам. Вентиляционный канал плотный, обособленный, чистый, нарощена гофре-труба на техническом этаже для усиления тяги. Заявителю дана рекомендация о замене окон (возможно произведено с нарушениями производства и установки) (л.д. 7 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в квартире истца и третьих лиц, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, плесень появилась с 2014 года. При этом в июне 2014 года была проведена герметизация швов по всему дому. Неоднократные просьбы истца об устранении в квартире плесени ответчиком ООО «УютСервис» не удовлетворены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт–Консалт» для определения рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного квартире, уведомив ответчика (л.д. 8 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения рыночная стоимость устранения недостатков составляет 50100 рублей (л.д. 76-116 том 1).

Согласно акту, составленному ООО «ИдельСервис-АДС» ДД.ММ.ГГГГ, работы по заделке мест промерзания на фасаде жилого <адрес>А по <адрес> в районе <адрес> выполнены (л.д. 70)

По ходатайству представителя ответчика ООО «УютСервис» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе, на стенах квартиры, имеется плесень. Причина появления плесени в вышеуказанной квартире на поверхности наружных стен помещений –дефекты наружных ограждающих конструкций, явившиеся причиной нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническом, а именно –участки с пониженной тепловой защитой наружных стен, где условие обеспечения нормируемой температурной разницы с температурой внутреннего воздуха не выполняется; причина появления плесени в вышеуказанной квартире на внутренних поверхностях подоконной ниши на кухне –ненормативные условия эксплуатации. Определение возможности появления плесени в связи с отсутствием приточных клапанов на пластиковых окнах <адрес>А по <адрес> из-за установки пластиковых окон без приточных клапанов (на основании акта ООО «Доломит» от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляется возможным. Появление плесени в связи с промерзанием стен со стороны фасада дома в <адрес> возможно. Стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения плесени в жилой комнате составляет 27287 рублей 63 копейки, стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения плесени в подоконной холодильной нише, составляет 4817 рублей 52 копейки. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 32105 рублей 15 копеек ФИО11

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства, опровергающие доводы истца о наличии плесени в жилом помещении в результате дефектов наружных ограждающих конструкций, промерзания стен со стороны фасада жилого многоквартирного дома, вызванные ненадлежащим содержанием жилого дома, в котором находится квартира ФИО2, а также опровергающие выводы экспертного заключения относительно причин возникновения плесени и стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением плесени,, суду не представили.

При этом с учётом выводов судебного эксперта о причинах образования плесени на внутренних поверхностях подоконной ниши, связанными с ненормативными условиями эксплуатации, сумма в размере 4817 рублей 52 копеек возмещению в пользу истца не подлежит.

Поскольку управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УютСервис», сумма в счет возмещения ущерба в размере 32105 рублей 15 копеек (32105-15-4817,52) подлежит взысканию с указанного ответчика.

Правоотношения между ООО «Идель Сервис АДС» и истцом отсутствуют, ответчик услуги истцу не оказывает, является подрядной организацией, состоящей в договорных отношениях с ООО «УютСервис». В связи с чем, ООО «Идель Сервис АДС» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ООО «УютСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32105 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с наличием в квартире истца плесени, ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «УютСервис» считает возможным взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика ОО «УютСервис» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ООО «УютСервс» указал на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «УютСервис» нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика с ООО «УютСервис».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «УютСервис» в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 2883 рублей 60 копеек (л.д. 75 том1).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УютСервис» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38700 рублей (л.д. 19.20.21 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Идель Сервис-АДС» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 32105 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 2883рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» отказать.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идель Сервис-АДС» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1463 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова