Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3321/2019

дело №2-3321/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по ордеру адвоката Еремина А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Филлипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и просил: взыскать с ответчика убытки всего в сумме <данные изъяты>., в том числе (по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., убытки в связи с полной утратой автомобиля – <данные изъяты>., за услуги эвакуатора – <данные изъяты>., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>., по договору страхования № – <данные изъяты>.); взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 30 мин. до 9 час. 40 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос.рег.зн. № под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>», гос.рег.зн. № ДД.ММ.ГГГГ Боровский районный суд Калужской области вынес приговор, согласно резолютивной части которого, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, вследствие которых, в дальнейшем эксплуатация автомобиля была невозможна, а также понесены следующие убытки: истец был лишен возможности свободно передвигаться и заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получает за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.зн. № арендная плата составила <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, истец приобрел автомобиль. Таким образом, истцом понесены дополнительные убытки в размере <данные изъяты>.); согласно сообщению страховой компании «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.зн. № восстановлению не подлежит и страховая компания готова выплатить сумму страхового возмещения в размере 661 280 руб. 07 коп., но согласно коммерческому предложению ООО «БНМ-3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля, в той же комплектации на указанную дату составляет 728 900 руб. 00 коп., таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты>.; истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП «ФИО8», стоимость которых составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией «Ренессанс страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия данного договора составляет 1 год, страховая премия равна 2 <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>.). В результате произошедшего ДТП истец не мог воспользоваться оплаченной услугой по договору на протяжении 291 дня и ввиду этого считает, что ему причинены убытки в размере <данные изъяты> - также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он испугался за свою жизнь, практически на его глазах погиб человек, продолжительное время он не мог спокойно засыпать, вследствие чего обращался к врачам различных направлений; для составления настоящего искового заявления истец обращался за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>; при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Истец Еремин А.В. в судебном заседании отсутствует, его интересы представлял Еремин А.В., который поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ответчика Филлипов В.В. в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-13).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, а также автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Повреждения, причиненные автомобилю истца, в приговоре не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Лада аргус, принадлежащего истцу, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>л.д. 26-28).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании данная сумма выплачена истцу страховой компанией, претензий нет. Данное так же подтверждается представленными платежными поручениями представленными по запросу суда(л.д. 75-76).

В соответствии с соглашением автомобиль «<данные изъяты>» передан страховщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ответа на запрос суда АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77-78). Услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП были оплачены страховой компанией отдельно в размере <данные изъяты>., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80)..

Доказательств того, что истцом оплачены иные либо дополнительные услуги эвакуатора в связи с совершенным ответчиком ДТП суду не представлено.

Истец указывает на то, что в соответствии с коммерческим предложением, представленным в материалы дела (л.д. 24-25), стоимость аналогичного автомобиля составляет 728900 руб., в связи с чем, разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью авто по коммерческому предложению подлежит взысканию с ответчика.

С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат реальные убытки, при этом, коммерческое предложение не является доказательством реального размера убытков, понесенных истцом. Кроме того, в собственности истца находится автомобиль 2018 года выпуска при том, что в коммерческом предложении указана цена на авто 2019 года выпуска, что опровергает доводы истца о стоимости аналогичного транспортного средства с такими же характеристиками, которыми обладало утраченное транспортное средство.

Суд так же отмечает, что при заключении соглашения со страховой компанией ФИО1 не оспаривал сумму страхового возмещения, согласился с выплатой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с полной утратой автомобиля, поскольку возникновение убытков в заявленной сумме истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ. не доказано.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовал транспортное средство <данные изъяты> у гражданина ФИО5 (л.д. 14-17). Стоимость аренды составила <данные изъяты>. в месяц, в подтверждение оплаты представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО1 указывает на необходимость аренды транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей и семейных нужд. Трудовую деятельность истец осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 61), занимался обслуживанием систем пожаротушения и видеонаблюдения.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ, истец каких-либо доказательств взаимосвязи между расходами на аренду транспортного средства и результатом ДТП не предоставил. Расходы на аренду транспортного средства не являются убытками, которые истец понес в результате повреждения его имущества и необходимости аренды автомобиля на категорию выше утраченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая факт получения истцом суммы страхового возмещения, с которой он согласился и не оспаривал путем предъявления соответствующих требований к страховой компании, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в большем размере нежели ему выплатила страховая компания, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП, в котором пострадало имущество истца, и расходами на аренду транспортного средства, основываясь на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора, которые понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., поскольку не усматривает взаимосвязи между ДТП и указанными расходами. Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., передача транспортного средства страховщику – ДД.ММ.ГГГГ., для каких целей необходимы были истцу услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и его представитель суду не пояснили, доказательств возникновения указанных расходов в связи с ДТП не представили.

Разрешая заявленные требования о взыскании части страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возврат страховой премии за период, в течение которого страховка не действовала, производится путем обращения в соответствующую страховую компанию, но не путем взыскания данной суммы с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав со стороны ответчика не установлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> убытков в связи с полной утратой автомобиля в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., по договору страхования - 30757 <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019г.

Председательствующий :