Решение № 2А-2707/2025 2А-2707/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2707/2025

Дело № 2а-2707/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002531-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Анохиной Н.А.,

при секретаре – Куракуловой Ю.С.,

с участием представителей заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.М.Н. к Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, заинтересованное лицо - Военный комиссариат г. Севастополя о признании незаконным решение призывной комиссии и произвести определенные действия,

установил:

П.М.Н. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве П.М.Н. на военную службу; обязании призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: - провести повторное медицинское освидетельствование для направления истца на дополнительное медицинское обследования с целью дальнейшего определения мне категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе по призыву» в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования.

Административные исковые требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец озвучил многочисленные жалобы на свое здоровье, однако, в нарушение норм законодательства, на его просьбу о выдаче направления на дополнительное медицинское обследование он получил отказ. Полагает, что данные действия говорят о том, что решение о призыве на военную службу было принято неправомерно, без достоверных данных о его состоянии здоровья, а именно, без результатов дополнительного медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что у него имеются подтвержденные медицинским учреждением заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву - Витилиго и нарушение прикуса, имеются медицинские документы, которые приобщались к личному делу призывника. Данные заболевания являются основанием для определения ему категории годности - В - ограниченно годен к военной службе, согласно п. «Г» ст. 62 Расписания болезней и п. «В» ст. 56 Расписания болезней (прил. к «Положение о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565).

Считает, что принятым решением призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец П.М.Н., представитель административного ответчика - Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. П.М.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копии медицинских документов в обоснование своих доводов по иску.

Представители заинтересованного лица Военного комиссариата г. Севастополя - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Годность к военной службе призывника определяются в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Согласно копии личного дела гражданина П.М.Н., предоставленного по запросу суда, административный истец состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходе призывных мероприятий в 2025 году направлен на медицинскую комиссию.

Согласно протоколу заседаний призывной комиссии Нахимовского муниципального образования (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) П.М.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», призван на военную службу, предназначен к СВ, единогласно.

Из материалов личного дела следует, что при заполнении листов медицинского освидетельствования П.М.Н. указал следующие жалобы врачам: на не смыкание зубов, на белые пятна на коже, представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗС «Горбольница №-«ЦОЗМиР», при прохождении освидетельствования имеется заключения врачей-специалистов о постановки П.М.Н. диагнозов: <данные изъяты>, на основании чего административному истцу поставлена категория Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно представленным медицинским документам, приобщенным к административному иску, П.М.Н. обратился в ГБУЗ С «Кожно-венерологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врач-дерматовенеролог поставил ему диагноз <данные изъяты>. Также П.М.Н. был осмотрен врачом в Ортодонтическом отделении Отделение № стоматологом-ортодонтом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему поставлен <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен специалист – врач-дерматовенеролог ФИО1, которая пояснила, что при медицинском осмотре П.М.Н. с учетом локализаций очагов пятен, их небольших размеров и расположения, у административного истца установлен диагноз - Витилиго, что соответствует категории Б-3, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Исходя же из представленных медицинских документов П.М.Н. в обоснование иска, не усматривается детальное описание его кожного статуса, размеров пятен и их расположение для заключения вывода о наличии распространенной формы витилиго и определения иной категории годности.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, к пункту «д» статьи 62 Расписания болезней относится ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Под распространенной формой витилиго (п. «г» статьи 62 расписания болезней) понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое.

К пункту "г" также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии, суд находит их несостоятельными.

Наличие заболевания прогнатия 2 степени, согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, относится к пункту «в» статьи 56 Расписания болезней - Челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей: с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.

Иные сведения о наличии нарушения прикуса также не свидетельствуют о неверном бы диагнозе поставленном врачом, при прохождении П.М.Н. медицинского освидетельствования.

Решение комиссии принято после полного обследования П.М.Н. врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено призывной комиссией, что подтверждается материалами личного дела, по заключению медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от службы, либо заключения о необходимости его повторного освидетельствования.

Мероприятия, связанные с призывом П.М.Н. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Освидетельствование П.М.Н. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника; в ходе медицинского освидетельствования учтены представленные и имеющиеся данные о состоянии здоровья П.М.Н., данные объективного исследования.

Суд приходит к выводу, что решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учетом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными решения Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя.

Кроме того, положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Заявление о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и необходимости проведении независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом подано не было, материалы дела не содержат.

Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также военно-врачебной комиссии.

Оснований не доверять заключению медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, у суда не имеется.

Доказательств незаконности решения призывной комиссии, принятого на основании заключения врачей-специалистов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих принятое призывной комиссией решение, административным истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Данные, свидетельствующие о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе, отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя принято полномочным государственным органом. Случаев нарушения порядка медицинского освидетельствования, неправомерности вынесенного диагноза, несоответствия установленного диагноза статье Расписания болезней и др., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены решения призывной комиссии, с одновременным вынесением проведения повторного медицинского освидетельствования для направления призывника на дополнительное медицинское обследование с целью дальнейшего определения его категории годности к военной службе, не имеется.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства,

решил:

в удовлетворении административного иска П.М.Н. к Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, заинтересованное лицо - Военный комиссариат г. Севастополя о признании незаконным решение призывной комиссии и произвести определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Анохина