Апелляционное определение № 22-382/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гаврина Н.А. № 22-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей Сысолятина В.В., Хоменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

осужденного Шембергера <.......>

защитников – адвоката Любимцева А.В., адвоката Турлакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимцева А.В. в интересах осужденного Шембергера <.......> на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2025 года, которым

Шембергер <.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Шембергера <.......> в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Турлакова В.В., осужденного Шембергера <.......> мнение прокурора Зернова А.С., судебная коллегия

установила:

Шембергер <.......> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 июля 2025 года в Тюменском районе Тюменской области.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев А.В., не оспаривая квалификацию и меру наказания, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд не учел в полной мере всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части гражданского иска.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, помощь следствию, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сообщает, что судебно-медицинский эксперт, оценивая характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего указал, что имел место перелом костей левой голени, гематомы и ссадины на руках и туловище. Перелом ноги причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности, остальные повреждения на теле вреда здоровью не причинили, а достоверно высказаться о давности их причинения не представилось возможным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не обращался с исковым заявлением, только в суде заявил исковые требования о взыскании морального вреда за причиненные страдания. Указывает, что о компенсации физического вреда потерпевший не заявлял. Полагает, что потерпевший голословно пояснил, что длительное время испытывал болевые ощущения от травмы, проходил лечение. При этом не известно как долго и в каком лечебном заведении он лечился, и в чем выразился моральный вред. Сообщает, что потерпевший не представил сведений с работы, неизвестно работал ли он где-либо в этот период, был ли утрачен им доход в связи с потерей трудоспособности. По мнению автора жалобы, потерпевший не представил доказательств о том, что он действительно испытывал какие-либо моральные страдания, нечего не пояснил в суде по этому поводу.

Указывает, что Шембергер <.......> является единственным кормильцем в семье, его зарплата составляет около 70000 рублей в месяц, на его иждивении находятся жена и двое детей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 46000 рублей, долг перед банком в сумме 120000 рублей по кредитной карте. Коммунальные ежемесячные платежи составляют около 8000 рублей в месяц. В связи с чем, осужденные и члены его семьи могут оказаться в тяжелом материальном положении.

Просит приговор изменить, снизить размер возмещения компенсации морального вреда.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Митина С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор ставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Шембергера <.......> в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого Шембергера <.......> согласно которым 25 июля 2025 года он из личной неприязни нанес по телу Потерпевший №1 удары деревянной балясиной от лестницы.

В ходе проверки показаний на месте 09 сентября 2025 года Шембергер <.......> показания об обстоятельствах совершенного преступления подтвердил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25 июля 2025 года он с Свидетель №1 находился на дачном участке последней в СНТ «Геофизик», где распивали спиртное. Около 22 часов в дом зашел Шембергег <.......> начал кричать, стал бить его палкой по левой ноге, далее вытащил за ограду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25 июля 2025 года она с двумя мужчинами находилась на даче по адресу: <.......>, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов ее муж - Шембергер <.......> увидев ее в компании мужчин, начал скандалить. Она вышла на улицу, чтобы не видеть конфликт. Со слов супруга знает, что он в дом деревянной балясиной нанес несколько ударов по ноге Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 июля 2025 года он находился на даче у Свидетель №1 Около 22 часов его разбудил Шембергер <.......> и выгнал из дома. В этот момент Потерпевший №1 уже находился за оградой в лежачем положении. Со слов последнего узнал, что Шембергер <.......> нанес несколько ударов по ноге Потерпевший №1 палкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2025 года, в ходе которого был осмотрен участок и дом <.......>. В ходе осмотра Шембергер <.......> пояснил, что балясиной наносил удары Потерпевший №1

- заключением эксперта № 4224 от 20 августа 2025 года.

Все представленные доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Шембергера <.......> допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты или обвинения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было исследовано заключение эксперта №1218 от 12 марта 2026 года, дополнительное к заключению эксперта № 4224 от 11 августа – 20 августа 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 <.......> года рождения при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 28 июля 2025 года в 19 часов 10 минут имели место: 1.1 – Закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени на границе нижней и средней третей с гематомой в проекции переломов; 1.2 – Гематомы на правых плече и предплечье, на левом плече в верхней трети, в левой подвздошной области, на груди справа и на спине; ссадина/ы в проекции левого надколенника. Все указанные повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействий (удар, удар-сдавливание, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых), по имеющимся данным, не представляется возможным. Закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени (п.п.1.1) возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 28 июля 2025 года и, учитывая ориентировочные сроки заживления подобных повреждений, причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью отсутствуют. Повреждения из п.п. 1.2 вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом: – Гематомы на правых плече и предплечье, на левом плече в верхней трети, в левой подвздошной области, на груди справа и на спине возникли за 7-14 суток до обращения за медицинской помощью 28 июля 2025 года; – Ссадина в проекции левого надколенника возникла в пределах двух недель до обращения за медицинской помощью 28 июля 2025 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате нанесения Шембергером <.......> ударов деревянной балясиной по телу Потерпевший №1 последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Шембергера <.......> с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Шембергера <.......> влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает личность Шембергера <.......> который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости Шембергера <.......> и его способности нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Шембергера <.......> и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая сведения о личности Шембергера <.......> и обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к Шембергеру <.......> положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Оснований для назначения Шембергеру <.......> дополнительного наказания судебная коллегия на усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

Также в связи с переквалификацией действий Шембергера <.......> судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда взысканного с Шембергера <.......> в пользу Потерпевший №1

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения Шембергера <.......> которую суд первой инстанции ошибочно указал как <.......>, в то время, как правильным следует считать дату рождения – <.......>, что подтверждается самим осужденным и данными его паспорта.

В остальной части, помимо изложенного, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2025 года в отношении Шембергера <.......> изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Шембергера <.......> как <.......>.

Деяние Шембергера <.......> переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Назначить наказание Шембергеру <.......> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Шембергера <.......> в пользу Потерпевший №1, до 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи