Решение № 12-82/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82/2018 г.

Мировой судья - Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2017 г. в отношении Влас овой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2017 г., указав в ее обоснование, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 г. №... был составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без извещения о времени и месте составления протокола. Протокол осмотра места происшествия от 19.09.2017 г. также составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку понятые (незаинтересованные лица) при осмотре не присутствовали; при измерении температуры в холодильниках и помещении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приглашали. Кроме того, в протоколе осмотра перечислены препараты, которые должны храниться при температуре, не выше 25С, а также указано, что на показаниях термометров было 25С, в связи с чем, нарушений условий хранения не допущено. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на отсутствие контроля за температурным режимом, в то время как при составлении протокола осмотра места происшествия объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному обстоятельству не заслушивались. При указании на несоблюдение температурного режима в протоколе осмотра не имеется отметок о том, какими приборами производились измерения, и какая фактически температура была установлена. Вопрос о том, какие находились в аптеке приборы измерения температуры в момент осмотра, не исследовался. Мировым судьей также не было учтено, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, имеет малолетнего ребенка и является работником организации, которая относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Управления Росздравнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.п. 3, 32, 33 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. №706н, заведующая аптекой ООО «Янтарь» ФИО1 по адресу: <...>, хранила следующие лекарственные препараты при температуре свыше +25С, при влажности 100%: гель «Финалгель», производства «Берингер Ингельхайм», серия ЕI4666 (температура хранения не выше 25С); таблетки «Новиган», производитель «Доктор Редди"с», серия А600436 (температура хранения не выше 25С); суспензия «Пирантел», производство «Оксфорд Лабораториз», серия 91Е (температура хранения не выше 25С, условия хранения: в сухом месте); «Амоксиклав», производитель «Лек», серия GY2488 (температура хранения не выше 25С); капли «Актиферрин», производство «Меркле», серия S07490 (температура хранения не выше 25С); «Рупофин», производства Х. Уриях и ФИО2.», серия М003 (температура хранения не выше 25С, условия хранения: в сухом месте); «Амоксициллин», производство ОАО «АВВА РУС», серия 2580916 (температура хранения не выше 25С); «Окумед», глазные капли, производство «Сентисс АГ», серия N16142 (температура хранения не выше 25С); «Термикон», производство ОАО «Фармстандарт-Лексредства», серия 90916 (температура хранения не выше 25с); «Кальцемин», производство «Контракт Фармакол Корпорейшн», серия 038355 (температура хранения не выше 25С); «Алмагель А», суспензия, производство «Балканфарма- Троян», серия 040317 (температура хранения не выше 25С); «Динолак», производство «Фармадан А/С», серия 1626D-04 (температура хранения не выше 25С); «Стматофит» производства ОАО «Фита-Фарм», серия 010217 (температура хранения не выше 25С); капли ушные «Отофа», производства «Фарм Мастер», серия М1012 (температура хранения не выше 25С). Кроме того, в нарушение требований п.п. 3, 32, 33 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. №706н, хранила следующие лекарственные препараты при температуре +14С: «Мильгамма», ампулы, 2 мл., №5,5 упаковок, производство «Ворваг Фарма», серия 16L045 (температура хранения от +2С до +8С); «Мильгамма», ампулы, 2 мл., №10,6 упаковок, производство «Ворваг Фарма», серия 17А052 (температура хранения от +2С до +8С). Контроль температуры и влажности в аптеке ФИО1 осуществляется нерегулярно и не ежедневно: в журналах учета температуры и влажности (в помещениях и в холодильнике) записи регистрации температуры и влажности за 17.09.2017 г. отсутствуют, что является нарушением абз. 2 п. 7 приказа №706н.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 г., протоколом №... об административном правонарушении от 16.10.2017 г., Уставом ООО «Янтарь», должностной инструкцией заведующего аптекой ООО «Янтарь», трудовым договором №... от 15.03.2011 г., заключенным между ООО «Янтарь» и ФИО1, приказом о переводе ФИО1 на должность заведующей аптекой ООО «Янтарь» от 16.06.2011 г., дополнительным соглашением от 16.01.2011 г. к трудовому договору №... от 15.03.2011 г., копиями паспортов на технические средства измерения температуры в помещении аптеки ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1, как заведующая аптекой ООО «Янтарь» по адресу: <...>, на которую в силу должностных обязанностей возложена обязанность по соблюдению правил хранения лекарственных средств, является лицом, ответственным за соблюдение требований, предусмотренных Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. №706н.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с требованиями подп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенных требований норм материального права, поскольку минимальный размер наказания для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет 10 000 руб., оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 г. №... был составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без извещения о времени и месте составления протокола, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.10.2017 г. ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении; первая неудачная попытка вручения почтового отправления - 13.10.2017 г. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная позиция судьи, в том числе, согласуется с руководящими разъяснениями ВАС РФ (в настоящее время - Верховного Суда РФ), изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.09.2017 г. составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку понятые (незаинтересованные лица) при осмотре не присутствовали, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из положений ч.2 ст. 27.8 КоАП ПФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении установлено, что в ходе осмотра 19.09.2017 г. велась видеозапись, участие понятых в силу указанных положений ст. 27.8 КоАП РФ не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что при измерении температуры в холодильниках и помещении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приглашали; при осмотре помещения аптеки показания термометров были равны 25С, являются несостоятельными, опровергаются данными протокола осмотра от 19.09.2017 г. и фотоматериалом, в которых указано, что температура воздуха была выше +25С.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на отсутствие контроля за температурным режимом, в то время как при составлении протокола осмотра места происшествия, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному обстоятельству не заслушивались, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу требований ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра помещений объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не указываются; сам факт отсутствия 19.09.2017 г. в журнале учета температуры и влажности записи за 17.09.2017 г. свидетельствует о ненадлежащем контроле температуры и влажности в аптеке.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, о том, что при указании на несоблюдение температурного режима в протоколе осмотра не имеется отметок о том, какими приборами, и какая фактически температура была установлена; вопрос о том, какие находились в аптеке приборы измерения температуры в момент осмотра, не исследовался, не являются основаниями, влекущими отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2017 г. в отношении Влас овой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: