Решение № 12-398/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июня 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.8.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09.20ч., произошедшего у <адрес> в <адрес> с участием т/с Рено Премиум, г.р.з. № под управлением ФИО1, и т/с Пежо 206, г.р.з. № под управлением ФИО3

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Командир роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В Правилах дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, о прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.8.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.1.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20ч., произошедшего у <адрес> в <адрес> с участием т/с Рено Премиум, г.р.з. № под управлением ФИО1, и т/с Пежо 206, г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из смысла ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. После истечения срока давности вопрос об ответственности водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Поскольку в данном случае, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек на момент поступления в суд жалобы, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.Копия верна.Судья: