Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-981/2020

дело №2-981/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Савченко,

при секретаре судебного заседания А.С. Чабас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех-ДВ», ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование что 30.09.2019 между ООО «Успех-ДВ» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрелп туристическую путевку: тур на о.Хайнань (Китай) с 27.11.2019 по 04.12.2019 на 7 дней на состав семьи 3 человека: ФИО2, ФИО6, ФИО7, стоимостью 171 518,00 руб. Туроператором по данному туру выступало ООО «Русь-Тур». За путевку истец внес полную оплату в размере 171 518,00 руб. Условиями договора предусмотрено, средство размещения – Sunshine Resopt Intime Sanya5*, условия проживания Deluxe Sea View. Перед поездкой исполнитель проинформировал, что условия договора меняются, в свою очередь заказчик отказался от услуг и обратился с требованием вернуть уплаченные деньги, однако получил отказ. Досудебная претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения. В связи с указанным, просит взыскать с ООО «Успех-ДВ» денежные средства за не оказанные услугу по договору о реализации туристического продукта в размере 171 518 рублей, неустойку в размере 159 511,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русь-Тур».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Успех-ДВ», ООО «Русь-Тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчики не представили. Учитывая, что ответчики сообщили указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщали, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчиков по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 названной статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия и пр.); права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Судом установлено, 30.09.2019 между ООО «Успех-ДВ», действующего на основании доверенности и по поручению туроператора ООО «Русь-Тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется его оплатить. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору).

Согласно приложению № к Договору предусмотрено, что страной вылета является Китай, о. Хайнань, даты пребывания 27.11.2019-04.12.2019, 7 дней, средство размещения Sunshine Resort Intime Sanya5*, дата заезда 28.11.2019, дата выезда 04.12.2019, категория номера Deluxe Sea View (балконы 50/50), тип размещения в номер DBL+EXB (двухместный номер+доп. кровать), категория питания НВ (полупансион).

Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Туроператором по данному туру является ООО «Русь-Тур».

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что заказчик имеет право требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством.

Истцом в адрес ответчика ООО «Русь-Тур» направлена претензия, согласно которой последняя просит аннулировать и вернуть деньги, в связи с овербукингом (продажа номеров, превышающем количество мест в гостинице (овербукинг)) и предложением заселиться в другой отель. Направленная претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ООО Успех-ДВ» не исполнены обязательства по заключенному с истцом 30.09.2019 договору о реализации туристского продукта №. Данный факт стороной ответчика (ООО Успех-ДВ») не отрицался.

В данном случае, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств, которые давали бы основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в силу положений ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в обязанности турагента входит передача денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Из системного толкования условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт бронирования и оплаты туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта.

В силу положений ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% суммы денежных средств. С момента реализации услуг туроператора у него наступает ответственность перед агентом или заказчиком услуг туроператора в полном объеме. Туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за исполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты услуг туроператора и выполнения агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора.

Вместе с тем доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, в подтверждение того факта, что ООО «Русь-Тур» получил денежные средства переданные истцом турагенту ООО «Успех-ДВ», приступил к исполнению данного договора материалы дела не содержат, сторонами не представлено. ООО «Успех-ДВ» не представлены документы, подтверждающие перечисление им оплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в пользу туроператора. Имеющийся в материалах дела скриншот электронной переписки по мессенджеру Whats app является недопустимым доказательством в виду того, что невозможно достоверно установить ни отправителя, ни соотнести номер заявки с заявкой истцом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца является ООО «Успех-ДВ», которое будучи профессиональным участником рынка туристских услуг и получив от истца денежные средства в полном объеме, не перечислило их туроператору, в связи с чем нарушила условия заключенного между истцом и ним договора. При таких обстоятельствах, поскольку невозможность исполнения условий договоров произошла по вине турагента, со стороны турагента тур забронирован не был, доказательств возврата туристу денежных средств, уплаченных по договору, в материалы дела не представлено, истец не воспользовался услугами тура по причине действий со стороны ответчика ООО «Успех-ДВ», у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что турагентом ООО «Успех-ДВ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате тура во исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению с турагента ООО «Успех-ДВ». Оснований к удовлетворению требований к ответчику ООО «Русь-Тур» не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет заявленной неустойки, суд полагает, что он произведен неверно, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 12.12.2019, в связи с указанным, неустойка подлежит начислению по истечении 10-ти дневного срока со дня получения заявления, т.е. за период с 23.12.2019 по 12.01.2020, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Производят самостоятельно расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка составит <данные изъяты> руб. (171518 рублей*21 день*3%).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и, соответственно, о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной законом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2019 по 12.01.2020 в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика ООО «Успех-ДВ» в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными. В требованиях к ООО «Русь-Тур» о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать, поскольку не установлено нарушение ООО «Русь-Тур» прав

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику ООО «Успех-ДВ» с требованиями о перечислении ему суммы, уплаченной по договору, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требование о возврате уплаченной стоимости турпродукта, добровольно ответчиком ООО «Успех-ДВ» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, составляет <данные изъяты>. (171 518 руб. + 2000 руб. + 108 056,34 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Успех-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((5 995,74 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (279 574,34 руб.) и <данные изъяты>. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Успех-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 518 рублей, неустойку в размере 108 056 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 142 287 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Успех-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 295 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 27 июля 2020 года.

Судья Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу,

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000149-55

Подлинник решения подшит в дело № 2-981/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска