Определение № 2-84/2017 2-84/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Кемь, Республика Карелия 27 марта 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с назваными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО2 по тем основаниям, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.№ она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Приобретена квартира по договору купли-продажи от 30.11.2016 года. По предварительной договоренности ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 31.12.2016 года, однако до настоящего времени этого не сделали.

Просила признать ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 28 февраля 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 (ныне Каталевской) Е.О. в виду ее добровольного снятия с регистрационного учета и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Каталевская (ранее ФИО2) Е.О. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого суду неизвестно – адвокат Заранова Т.В., привлеченная судом для участия в деле с целью защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просила суд принять решение по имеющимся в деле документам, против принятия отказа от иска истца в отношении ФИО2 (ныне Каталевской) Е.О. и прекращения дела в указанной части не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу выносится определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле отказом истца от иска права и законные интересы сторон по делу и других лиц не нарушаются, так как ответчик ФИО2 (ныне Каталевская) Е.Ю. добровольно снялась с регистрационного учета, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – прекратить в части требований, заявленных к ФИО2 (ныне Каталевской) Е.О..

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич